Решение № 2А-2225/2017 2А-2225/2017~М-1938/2017 М-1938/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-2225/2017

Дело № 2а-2225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3,

«25» апреля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО8, УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными, о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании действий (бездействий) незаконными, о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденным в отношении должника ФИО9 и объеденных в сводное исполнительное производство №, где общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Однако, с момента возбуждения исполнительных производств должник ФИО9 требования решений суда не исполняет, а ответчики не принимают законных мер к их исполнению, не совершают действий, возложенных на них Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в частности не определили имущество должника по его месту проживания по адресу: <адрес>, не составили опись имущества должника, не наложили арест на имущество должника.

Указанные обстоятельства и явились поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что с момента возбуждения исполнительных производств решения суда не исполнены, взыскателю денежные средства не перечислены.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены достаточные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО9 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представила.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденным в отношении должника ФИО9 и объеденных в сводное исполнительное производство №, где общая сумма долга составляет <данные изъяты>

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: в ОГИБДД УВД по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Волгоградской области, ГУ Центр занятости населения по Красноармейскому району г. Волгограда, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Волгоградской области», ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также кредитные организации и страховые компании, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

При исполнении требований судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника банковского счета в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России», в отношении которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направленное для исполнения в кредитное учреждение.

Кроме того судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО9: <адрес> в целях проверки ее имущественного положения, однако, в связи с отсутствием должника по адресу, совершить исполнительные действия не представилось возможным.

Кроме того, при неоднократных выходах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по вышеуказанному адресу установлено, что имущество, на которое моет быть обращено взыскание, у ФИО9 отсутствует.

По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Таким образом, с периодичностью раз в полгода с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также при исполнении требований судебного акта установлено, что должник ФИО9 автотранспорта не имеет. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником также не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Управления Пенсионного фонда РФ, из которого следует, что ФИО9 является пенсионером по старости.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Между тем, получен ответ из Управления Пенсионного фонда РФ, в котором указано, что у ФИО9 из пенсии производятся удержания алиментов в размере 50%, в связи с этим производить выплаты в пользу ФИО1 пока не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и предусмотренные законом действия и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника материалы дела не содержат, административным истцом подобных доказательств так же не представлено, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя предусмотренных ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оснований для объявления исполнительного розыска должника не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принимались достаточные и предусмотренные законом меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, тогда как его неисполнение вызвано не бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, а отсутствием имущества должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не исполнению в рамках исполнительного сводного производства требований судебного акта, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оспариваемыми ФИО1, суд считает требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО8, УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными, о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения в виде наложения ареста на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева