Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты> на условиях АВТОКАСКО (по рискам «Хищение + Ущерб») на срок по ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования серии №). В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай (ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль истицы получил механические повреждения, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и ТС. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств, поскольку транспортное средство истицы передано лицу, не вписанному в договор страхования. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Согласно заключениям ООО «Апрайзер» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. соответственно. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), но не более цены договора, равной сумме страховой премии <данные изъяты> руб. Действиями ответчика по отказу в данной выплате истице также причинен моральный вред, понесены расходы по оценке восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС в общей сумме <данные изъяты> руб. Также в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила иск, указав, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС просит взыскать страховое возмещение с учетом франшизы в размере <данные изъяты> руб., за вычетом которой заявляет ко взысканию сумму страхового возмещения - <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставила прежними.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме. Также пояснили, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению ТС, которое управляло ТС в момент ДТП, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, что следует из положений ст.ст. 961,963,964 ГК РФ и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в его Обзоре судебной практики от 30.01.2013 и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013. В момент ДТП автомобилем истицы управлял ФИО4, которому она передала право пользования автомашиной и который внесен в полис ОСАГО (л.д.69). Возражали против снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем ответчиком заявлено ходатайство, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика урегулирования спора в досудебном порядке.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что произошедший случай страховым не являлся, в связи с чем в выплате страхового возмещения истице было отказано. Основания отказа, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, поддержала. При взыскании сумм неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их заявленных в иске размеров последствиям нарушения обязательств. Размер компенсации морального вреда также полагала необоснованно завышенным и просила его уменьшить с учетом требований разумности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> на условиях АВТОКАСКО (по рискам «Хищение + Ущерб»), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты> руб., с уплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. Данным договором также установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34, 39).

Во исполнение договора страхования истица оплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально, ответчиком не оспаривается (л.д.18).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы <данные изъяты>, под управлением ФИО4, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Должностным лицом ГИБДД ФИО4 признан виновным в ДТП (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы (л.д.10-11), на что ДД.ММ.ГГГГ получила от ПАО «СК «Росгосстрах» письменный отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения согласно п. 3.2.1. Правил страхования в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку в договоре страхования ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП, не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС истицы (л.д.12).

На письменную претензию истицы в страховую компанию с требованием о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, полученную страховщиком в ту же дату (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), также получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на мотивы отказа, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ФИО1 инициирована оценка ущерба и утраты товарной стоимости автомашины. Согласно заключениям ООО «Апрайзер» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 23-43, 46-64).

Письменная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком в ту же дату (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате указанных сумм, а также неустойки (л.д.21) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п.2.1 Приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее – Правила), на условиях которых заключен договор страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждением ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Транспортное средство истицы было застраховано у ответчика, в том числе, по риску «ущерб».

В силу п.п. «а» п.3.2.1. Приложения №1 Правил (АВТОКАСКО) к страховому риску «ущерб», покрываемому договором страхования, отнесено, в том числе, дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 99-120).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, Правила страхования средств наземного транспорта, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст.421 и ст.422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Системный анализ указанных норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела копии письменного ответа ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13), страховщиком в выплате страхового возмещения истице отказано со ссылкой на названное условие Правил страхования (п.п. «а» п.3.2.1.), поскольку в страховом полисе отсутствует указание на ФИО4, управлявшего ТС истицы в момент ДТП, как на лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.

Однако такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб". в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Аналогичная правовая позиция также закреплена в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в действующем законодательстве положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию, суд находит заявленные требования обоснованными, а доводы ответчика в обоснование отказа в выплате со ссылкой, что случай не является страховым применительно к правилам страхования, несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный условиями страхования, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение в порядке, сроки и размере, установленные договором (полисом) страхования и Правилами страхования.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истцу страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до того состояния, в каком она находилась до наступления страхового случая.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд исходит из представленных истицей заключений ООО «Апрайзер» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. соответственно.

Результаты данных заключений ответчиком не оспорены, доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истицы и УТС суду не представлено.

В соответствии с п.2.10. Правил страховой суммой является определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Пунктом 8 договора страхования предусмотрен размер безусловной франшизы - <данные изъяты> руб.

В силу п.2.18 Правил страхования франшиза - это часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащего возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и установленная в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы безусловной франшизы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также сумма утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Также истица просит взыскать в её пользу неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (<данные изъяты> дн.), но не более цены договора, равной сумме страховой премии <данные изъяты> руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В силу пп. «д» п. 10.3. Правил страховщик обязан, в том числе, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю мотивированный отказ в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех необходимых для этого документов.

Как установлено судом, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ получен мотивированный отказ (л.д.10-11,12). До настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истица добровольно уменьшила период расчета неустойки, что является ее правом, указав в иске расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), (<данные изъяты> дн.), за который сумма неустойки составила <данные изъяты>, но не более цены договора, равной размеру страховой премии - <данные изъяты> руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, периода просрочки, несоответствия заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до <данные изъяты> руб.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, при определении размера которой суд в соответствии со ст. 151, ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в связи с чем с учётом периода просрочки исполнения обязательства, ходатайства ответчика о снижении штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, значительного превышения размера штрафа по отношению к цене договора, суд полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>), подтвержденные документально (л.д.44а-44,65а-65,66).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова