Решение № 2-1948/2024 2-1948/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1948/2024

Дело 2-1948/2024

УИД 48RS0001-01-2024-000191-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Лаврищевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований ссылался на то, что 24.09.2023г. в результате ДТП был поврежден ее автомобиль Land Rover Range Rover S г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 г/н №

Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая отказала в выплате страхового возмещения ввиду не признания заявленного события страховым случаем. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленном ДТП.

В связи с чем истица обратилась в суд, представила рецензию ИП ФИО8 на экспертизу проведенную по заданию финансового уполномоченного и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика САО Ресо-Гарантия ФИО2 настаивал на рассмотрении иска, просил в исковых требованиях отказать, поскольку во всех экспертизах говориться о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

3лицо ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истице на основании договора купли-продажи от 09.06.2023 транспортному средству Land Rover Range Rover S г/н №

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0341533936 со сроком страхования с 14.09.2023 по 13.09.2024. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112 г/н № на момент заявленного события, была застрахована в АО «МАКС».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее — РСА) с передачей сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 330586.

27.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

28.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Land Rover Range Rover S г/н №, о чем составлен акт осмотра № ПР13648986.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Трувал» составлено экспертное исследование от 07.10.2023 № 807/23-ГР, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

10.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.10.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истицы посредством электронного сообщения поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.10.2023 страховая компания в ответ на заявление (претензию) от 17.10.2023 уведомила истицу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агат-К» от 18.12.2023 № У-23-122723/3020-006 повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover S г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд. По делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО11 №014/13.3 от 25.07.2024, следует, что механизм ДТП, произошедшего 24.09.2023 г. по адресу: г<адрес>, между автомобилями Land Rover Range Rover S г/н № и ВАЗ 2112 г/н №, исходя из заявленных истицей обстоятельств происшествия, представлял собой перекрёстное по направлению движения ТС, попутное по направлению взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, касательное по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное правое, переднее правое боковое для автомобиля Land Rover Range Rover S г/н № и, эксцентричное левое переднее левое боковое для автомобиля ВАЗ 2112 г/н № столкновение, в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover S г/н № изменил траекторию и направление движения, выехал за пределы проезжей части и наехал на препятствие. Реальный механизм ДТП, произошедшего 24.09.2023г. по адресу: <...> между автомобилями Land Rover Range Rover S г/н № и ВАЗ 2112 г/н № не может быть установлен, ввиду отсутствия такового. Вывод эксперта основан на том, что взаимодействие автомобилей Land Rover Range Rover S г/н № и ВАЗ 2112 г/н № в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, указанных в исходных данных, материалах дела представленных на экспертизу — не имело места. Контактное взаимодействие указанных ТС не имеет следового подтверждения. Следовательно, изменение траектории автомобиля Land Rover Range Rover S г/н № не имело связи с автомобилем ВАЗ 2112 г/н № а, было вызвано иными причинами. С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что определить объем повреждений, полученных автомобилем истца Land Rover Range Rover S г/н № в ДТП от 24.09.2023 г. - не представляется возможным. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта как в соответствии с Единой методикой, так и со среднерыночными ценами по Липецкой области на дату ДТП - равна нулю.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя заключение судебного эксперта ИП ФИО9 от 25.07.2024, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, отражены повреждения на ТС, проведено исследование ТС по высотам, проанализированы фото с места ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для ответов на поставленные вопросы. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в требуемой области.

Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с выводами экспертиз проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности судом установлено, что повреждения на автомобиле Land Rover Range Rover S г/н №, получены данным автомобилем не при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 2112 г/н № при заявленном механизме ДТП и указанных обстоятельствах ДТП. Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им ДТП, суду не представлено.

Следовательно, обязанность САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд отказывает во взыскании страхового возмещения, не подлежат взысканию и требования по взысканию штрафа, морального вреда, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП ФИО12. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которая им произведена без оплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП ФИО10. (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизе 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2024.