Апелляционное постановление № 22-173/2026 УК-22-173/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья: Лобачев А.М. Дело № УК-22-173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Колдуновой А.О.

с участием: прокурора Демидкина Ю.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 28 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидкина Ю.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2022 года ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта 6 свертков с наркотическим средством <данные изъяты> общей массой 5, 62 грамма, в крупном размере и свертка с наркотическим средством – производным <данные изъяты> массой 0,90 грамма, в значительном размере по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 октября 2024 года неотбытая часть лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок на 1 год 7 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при рассмотрении его ходатайства судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что, согласно характеристике из УФИЦ № при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, характеризуется он положительно, привлекается к работам по благоустройству зданий и территории учреждения, ведет себя вежливо, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет 3 поощрения, взысканиям не подвергался. С 11 ноября 2024 года он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд указал, что по месту работы он зарекомендовал себя посредственно, выполняющим свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, но не проявляющим инициативы в поиске путей оптимизации рабочих процессов. Однако, согласно характеристике от 10 октября 2025 года, подписанной технологом производства ФИО5 и начальником производственного участка филиала ФИО6, зарекомендовал он себя исключительно с положительной стороны, к своим должностным обязанностям относится ответственно и добросовестно, при выполнении производственных заданий проявляет инициативу, с уверенностью берет на себя дополнительную ответственность, что в постановлении оценки не получило. Он полностью признал вину в совершенном преступлении, которое не повлекло причинение вреда, раскаялся в содеянном, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Осужденный полагает, что условия, предусмотренные ст.79 УК РФ, им полностью соблюдены, в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении него указанных положений закона. Суд не учел мнение по рассматриваемому вопросу врио начальника исправительного центра ФИО7, не дал оценки доводам о состоянии здоровья его (осужденного) мамы, имеющей <данные изъяты>, нуждающейся в уходе и в его помощи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, ст.79 УК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Судом учтено, что с 11 ноября 2024 года осужденный трудоустроен в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на должность аппаратчика в цех фруктово-ягодных наполнителей, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканиям не подвергался, участвует в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, активно участвует в общественной жизни учреждения, имеет обязательства по содержанию несовершеннолетних детей.

Принято судом во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное в судебном заседании ее представителем ФИО7, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем наряду с указанными обстоятельствами судом обоснованно учтено, что на момент рассмотрения ходатайства по месту работы осужденный характеризовался посредственно.

Так, согласно характеристике руководителя филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО8, в сентябре 2025 года ФИО1 переведен на должность оператора производственного участка, свои обязанности выполняет в соответствии с должностной инструкцией, к дисциплинарной ответственности не привлекался, выговоров и взысканий не имел, однако он не проявляет инициативы в поиске путей оптимизации рабочих процессов, в общении с коллегами сдержан, не всегда открыт для обмена опытом и идеями.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие приложенной ФИО1 к жалобе характеристики от 10 октября 2025 года технолога производства ФИО5 и начальника производственного участка ФИО6, которыми он характеризуется исключительно с положительной стороны, не опровергает выводов суда об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденного.

В данной характеристике указано, что она дана ФИО1 как аппаратчику производственного участка в цеху производства сгущенного молока.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, в том числе материалам личного дела осужденного, в указанном цеху ФИО1 не работал.

Как следует из приказов о приеме на работу, с 11 ноября 2024 года ФИО1 принят в ООО «<данные изъяты>» аппаратчиком в цех фруктово-ягодных наполнителей, а с 01 сентября 2025 года (то есть более чем за месяц до выдачи ему вышеуказанной характеристики от 10 октября 2025 года) переведен на должность оператора производственного участка в том же цеху (л.д.33, 129 – личное дело).

Положениями ст.43 УК Российской Федерации определены цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем совокупность представленных сведений о личности, поведении осужденного, в том числе его отношении к труду в период отбывания наказания, как обоснованно указано судом, не свидетельствует о том, что для достижения целей наказания осужденный ФИО1 не нуждается в его полном отбывании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отношение осужденного к содеянному (его полное признание себя виновным при постановлении приговора, раскаяние в содеянном), наличие у него мамы, имеющей <данные изъяты> и нуждающейся в уходе, доводы осужденного о <данные изъяты> женщины, с которой он состоит в фактических семейных отношениях, все сведения, содержащиеся в представленных материалах, однако они не опровергают вывода суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку совокупность представленных данных не свидетельствует о том, что цели наказания в данном случае достигнуты.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 28 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: