Решение № 2-120/2024 2-12742/2022 2-2855/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-7027/2021~М-2653/2021

Дело № 2-120/2024

24RS0048-01-2021-004965-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием пом.прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО5 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату оперативного лечения по восстановлению зрения ребенку в размере 18 900 рублей, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО10 около 18 часов встретившись с ФИО11 ФИО6 пошли к ее сыновьям ФИО2 и ФИО7, проживающим у бабушки с дедушкой по адресу: <адрес>. Сыновья сообщили пришедшим ФИО10, ФИО11, ФИО6, что гулять не пойдут, будут убирать дрова, при этом с ними остался ФИО6, а ФИО10 и ФИО11 пошли к последнему домой. Находясь дома у последнего, ФИО10 позвонил ее сыну Даниилу и поинтересовался, пойдут ли они гулять, на что сын ответил, что их не отпускают бабушка с дедушкой. Через некоторое время Раудонис и Межуй вышли на улицу и увидели, что в сторону <адрес> в <адрес> шел ее сын Даниил с друзьями, тогда Раудонис снова позвонил ее сыну и спросил, что они идут возле магазина или нет, на что ее сын ответил, что не они. После чего Раудонис и Межуй побежали на <адрес>, там они увидели, что за деревьями прячутся ее сыновья с друзьями, увидев Раудониса и Межуй сыновья с друзьями побежали в сторону автовокзала, Раудонис с Межуй побежали за ними. Свернув к Аниськиному ручью, Межуй догнал ее сына ФИО2 и схватил его за руку, в это время подбежал Раудонис и толкнул ее сына. После чего между ФИО2 и ФИО8 произошла словесная перепалка, в ходе которой Раудонис схватил ее сына за плечи, пытаясь вырваться, Раудониса выставил колено, в результате чего ее сын ударился лицом о выставленное колено. После чего сын упал на землю и заплакал, через некоторое время сын сообщил, что его тошнит, что болит глаз, тогда его подняли на руки и донесли до ручья, чтобы приложить холодное к глазу, но его состояние не улучшилось, он был вялый, плохо говорил. Тогда Раудонис взял его на руки и понес по адресу проживания. Так как лучше сыну дома не стало, они были вынуждены обратиться в поликлинику, где был поставлен диагноз «черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица». Далее они были направлены в глазной травмпункт в <адрес>В, с травмой правого глаза, где был поставлен диагноз «коптуция глазного яблока I и придаточного аппарата II, гематома век, эрозия роговицы ОД (справка от ДД.ММ.ГГГГ). После обращения в травмпункт, ее вызвали на допрос в Отдела полиции № по факту произошедшего, а также были вызваны представитель несовершеннолетнего Раудониса (родитель) ФИО9, в ходе разбирательства подтвержден факт нанесения травмы ФИО8 сыну истца, ответчик вину признал, попросили пойти на примирение, взяв на себя обязательство помочь в лечении. В последующем сыну для восстановления зрения на поврежденном глазу потребовалась платная операция, за которую согласно договора на оказание добровольных платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму в размере 18 900 рублей. За период восстановления здоровья ответчики оплатили только лекарства на сумму 2 000 рублей, восстанавливать поврежденное здоровье сына в виде оплаты операции отказались.

Истцы ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, согласно ранее представленным в материалы дела письменным отзывам исковые требования не признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из степени вреда здоровью, характера травмы и наступивших последствий, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. ИПНД ОП МО МВД России «Дзержинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов в дежурную часть ОП МО МВД России «Дзержинский» поступило сообщение от оператора о том, что ДД.ММ.ГГГГ в глазной травмпункт <адрес>В, <адрес> обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с <данные изъяты>. Данные телесные повреждения ему причинил ФИО10 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО5, встретившись с ФИО11 ФИО6 пошли к братьям Глиос, проживающим у бабушки по адресу: <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, дома находились ФИО2, ФИО1, они сообщили, что будут убирать дрова и не пойдут гулять с ними, остался ФИО6, а ФИО5 и ФИО11 пошли к последнему домой. Находясь дома у последнего, ФИО5, позвонил Глиос и поинтересовался, пойдут ли они гулять, на что последние ответили, что их не отпускают бабушка и дедушка. Через некоторое время ФИО5 и ФИО11 Вышли на улицу и увидели, что в сторону <адрес> шли ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО12 Тогда ФИО5 снова позвонил Глиос и спросил, что они идут возле магазина «Виола» или нет, на что Глиос ответил, что не они. После чего ФИО5 и ФИО11 побежали на <адрес>, там они увидели, что за деревьями прячутся вышеуказанные несовершеннолетние, увидев ФИО11 ФИО5, последние побежали в сторона автовокзала, ФИО11 ФИО5 побежали за ними. Свернув к ручью Аниськиному, ФИО11 догнал ФИО2, и взял его за руку в это время подбежал ФИО5 и толкнул ФИО2 После чего между ФИО2 и ФИО5 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО5 схватил ФИО2 за плечи, но ФИО2 хотел пройти в ноги, чтобы повалить ФИО5, но последний выставил колено, в результате чего ФИО2 ударился лицом о выставленное колено. После этого ФИО2 упал на землю и заплакал, через некоторое время последний сообщил, что его тошнит, тогда его подняли на руки и донесли до ручья, чтобы приложить холодное к глазу, он попросил, чтобы ему полили на голову водой, но его состояние не улучшилось, он был вялый, плохо говорил. Тогда ФИО5 взял на руки ФИО2 и понес его к дедушке, проживающему по адресу: <адрес>. По пути домой ФИО2 попросил всех, чтобы все сказали, что телесные повреждения ФИО2 причинил себе сам по неосторожности, ударившись об собственное колено. Согласно копии справки, у ФИО2 имеются телесные повреждения в <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении малолетнего ФИО5

Согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, он случайно приподнял левое колено вверх, в результате чего ФИО13 ударился лицом об его колено.

Из объяснений ФИО14 следует, что ФИО5 толкнул ФИО2, ФИО2 пытался два раза нанести удар кулаком в область лица ФИО5, но последний увернулся, далее ФИО5 обхватил ФИО2 сзади и стал удерживать, чтобы последний не наносил ему ударов, после чего повалил его на землю, ФИО2 лежал на спине, когда ФИО2 попытался встать, ФИО5 подошел к нему и нанес ему один удар коленом в область лица, после чего ФИО2 заплакал и стал держаться за лицо в области правого глаза.

Согласно объяснениям ФИО11 ФИО5 толкнул ФИО2 руками в грудь, ФИО2 пошатнулся, но устоял на ногах. В ответ на это ФИО2 два раза попытался ударить ФИО15 по лицу, но тот увернулся. После чего ФИО5 подошел к ФИО2 и схватил его сзади, чтобы ему больше не наносили ударов, но ФИО2 не успокоился. Затем ФИО2 решил уронить ФИО5 его на землю, в этот момент ФИО5 случайно поднял левое колено, в результате чего ФИО2 упал, ударился головой о колено ФИО5 и начал жаловаться на боль.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у ФИО2 <данные изъяты> (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 8.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность получения повреждений не противоречит времени, указанному в настоящем постановлении. Обнаруженные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении. Повреждения могли быть получены как от удара тупого твердого предмета, так и при ударе о тупой твердый предмет. Не исключается получение повреждений от удара о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из справки КГБУЗ «КМДБ № 4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлена <данные изъяты>

В соответствии с КТ головы КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона от ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты>.

Согласно справки КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился <данные изъяты>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена МР-томография, которым очаговых и структурных изменений в веществе головного мозга не выявлено, МР-признаки гиперплазии и отека слизистой оболочки верхнечелюстных пазух, ячеек решетчатого лабиринта и правой лобной пазухи.

Согласно заключения офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВлаДКо» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику медицинские услуги <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 18 900 рублей (п. 1.2 договора). ФИО1 за оказание медицинских услуг в кассу медицинского центра «Натали-Бьюти» была внесена сумма в размере 18 900 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция по <данные изъяты>

Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с МРТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МР-картина консолидированного <данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 01.06. 2022 года у ФИО2 установлено <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ ККБСМЭ.

Согласно экспертного заключения КГБУЗ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ анализом представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица», при дальнейшем обращении ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: <данные изъяты> затем, при дальнейшем обследовании и лечении был выявлен <данные изъяты> т.е. подтвержден данными представленных МР-серий. <данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п. 27 Приказа МЗиСР №194Н от 24.04.2008 года, так как не подтверждается описанием объективной неврологической симптоматики (менингеальной, очаговой), которая не прослежена в динамике, с отражением ее регресса. Таким образом, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанные признаки, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо от удара о таковой (таковые) с точкой приложения травмирующей силы на область век правого глаза и правой глазницы, при различных условиях, допускающих контакт поврежденной области с травмирующим предметом. Не исключается возможность ее получения в результате воздействия коленом, в срок, указанный в материалах дела - ДД.ММ.ГГГГ. Установление причинно-следственной связи действий ФИО5 с причиненным вредом здоровья ФИО2 не находится в компетенции экспертной комиссии. Вследствие полученной ФИО2 травмы, указанной выше, ему потребовалось проведение операции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Согласно клиническим <данные изъяты>. У ФИО2 по заключению <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку экспертиза назначена в рамках данного дела на основании определения суда, эксперты, составившие данное заключение, предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированными в своих выводах и объективными, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, установленный в судебном заседании факт того, что ФИО5 причинил ФИО2 телесные повреждения, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта, суд находит достаточными данные, свидетельствующие о причинении ФИО5 телесных повреждений ФИО2, которые причинили последнему физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, у ФИО2 имелась <данные изъяты> Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194Н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанные признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его поведение после произошедшего, помощь потерпевшему, степень вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в ухудшении качества жизни, необходимости прохождения медицинского лечения, характера травмы и наступивших последствий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем суд находит подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, исходя из степени вреда здоровью, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку судебной экспертизой установлено, что согласно клиническим рекомендациям <данные изъяты> У ФИО2 по заключению офтальмологов разных медицинских учреждений <данные изъяты> т.е. оперативное лечение, которое ему было проведено, было необходимо. Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на лечение в размере 18 900 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО5 на момент рассмотрения дела являются совершеннолетними, обладают полной правоспособностью, оснований для удовлетворения требований ФИО1, а также ФИО2 к ФИО3, ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит частичному взысканию госпошлина в размере 756 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы не оплачено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, экспертное заключение КГБУЗ ККБСМЭ принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу КГБУЗ ККБСМЭ расходы по проведению экспертизы в размере 45 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 18 900 рублей, возврат госпошлины в размере 756 рублей, всего 219 656 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу КГБУЗ ККБСМЭ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 170 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 в остальной части, а также в иске к ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 14.06.2024 года.