Решение № 2-7669/2025 2-7669/2025~М-7030/2025 М-7030/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-7669/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-011994-80

Дело № 2-7669/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании стоимости неоплаченных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 01 августа 2020 года между заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») и исполнителем А. был заключен Договор управления имуществом за №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать для нужд заказчика консультационные услуги и услуги по управлению имуществом общества, расположенном в здании по адресу: ____, стоимость услуг исполнителя была согласована сторонами в Приложении № к договору и составляла сумму в размере 500 000 руб. за 1 (один) календарный месяц. По условиям договора стороны определили срок действия договора управления с 01.08.2020 по 30.06.2021 (п.6.1 договора). 01.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 31.05.2022, 01.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили срок действия договора до 30.04.2023. 17.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 31.03.2024. В подтверждение факта оказания услуг и их объема истец ссылается на 18 (восемнадцать) актов оказания услуг, подписанных исполнителем:

1. Акт № от 31.10.2021 на сумму 500 000 руб.;

2. Акт № от 30.11.2021 на сумму 500 000 руб.;

3. Акт № от 31.12.2021 на сумму 500 000 руб.;

4. Акт № от 30.01.2022 на сумму 500 000 руб.;

5. Акт № от 28.02.2022 на сумму 500 000 руб.;

6. Акт № от 31.03.2022 на сумму 500 000 руб.;

7. Акт № от 30.04.2022 на сумму 500 000 руб.;

8. Акт № от 31.05.2022 на сумму 500 000 руб.;

9. Акт № от 30.06.2022 на сумму 500 000 руб.;

10. Акт № от 31.07.2022 на сумму 500 000 руб.;

11. Акт № от 31.08.2022 на сумму 500 000 руб.;

12. Акт № от 30.09.2022 на сумму 500 000 руб.;

13. Акт № от 31.10.2022 на сумму 500 000 руб.;

14. Акт № от 30.11.2022 на сумму 500 000 руб.;

15. Акт № от 31.12.2022 на сумму 500 000 руб.;

16. Акт № от 31.01.2023 на сумму 500 000 руб.;

17. Акт № от 28.02.2023 на сумму 500 000 руб.;

18. Акт № от 31.03.2023 на сумму 500 000 руб.;

19. Акт № от 30.04.2023 на сумму 500 000 руб.;

Всего 9 500 000 рублей.

09.12.2024 ответчику были направлены на подписание указанные акты оказанных А. услуг по договору за период с 31.10.2021 по 30.04.2023, ответчик получил акты 12.12.2024, каких-либо возражений в части отступлений исполнителя от договора, ухудшающих результат работы, или наличия иных недостатков в работе – не заявил.

29.06.2025 между А. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения дебиторской задолженности. Согласно п.1.2 стоимость передаваемого права требования составляет 9 500 000 рублей.

02.04.2025 же должник ООО «Сигма» был уведомлен о заключении между первоначальным кредитором (А) и истцом ФИО1 Договора дарения дебиторской задолженности в размере 9 500 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по Договору управления имуществом за № от 01.08.2020 в размере 9 500 000 рублей за период с 31.10.2021 по 30.04.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что стороны не согласовали в Договоре условие, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств по нему. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). 09.12.2024 в адрес общества было направлено требование в течение 7 (семи) календарных дней произвести оплату оказанных услуг в размере 9 500 000 руб., ответчик данное требование проигнорировал. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства, однако, данные действия со стороны общества, в период с 31.10.2021 не последовали. Кроме того, сторонами Договора оказания услуг являлись индивидуальный предприниматель и юридическое лицо – досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (ст.315 ГК РФ). В силу императивного указания ст.315 ГК РФ у ООО «Сигма» имелись правовые основания для отказа досрочно (до наступления момента востребования) оплачивать услуги Исполнителя. После наступления момента востребования уклонение ООО «Сигма» от исполнения своей обязанности явилось основанием для обращения исполнителя за судебной защитой. Факт исполнения условий договора, заключенного между А. и ООО «Сигма» подтверждаются представленными доказательствами, была заключены договора субаренды с третьими лицами, на расчетные счета Общества, руководителю ООО «Сигма» ФИО2, его супруге С. были перечислены денежные средства об оплате выполненных для нужд заказчика работ и услуг третьими лицами.

Представитель ответчика ООО «Сигма» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истец не доказал исполнение им своих обязательств по договору, подписанные в одностороннем порядке акты оказанных работы, таковыми не являются.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, когда право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предоставлено законом или договором (пункт 1 статьи 451.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2020 года между заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») и исполнителем А. был заключен Договор управления имуществом за №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать для нужд заказчика консультационные услуги и услуги по управлению имуществом общества, расположенном в здании по адресу: ____, стоимость услуг исполнителя была согласована сторонами в Приложении № к договору и составляла сумму в размере 500 000 руб. за 1 (один) календарный месяц.

По условиям договора стороны определили срок действия договора управления с 01.08.2020 по 30.06.2021 (п.6.1 договора).

01.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 31.05.2022.

01.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили срок действия договора до 30.04.2023.

17.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 31.03.2024.

В подтверждение факта оказания услуг и их объема истец ссылается на 18 (восемнадцать) актов оказания услуг, подписанных исполнителем:

1. Акт № от 31.10.2021 на сумму 500 000 руб.;

2. Акт № от 30.11.2021 на сумму 500 000 руб.;

3. Акт № от 31.12.2021 на сумму 500 000 руб.;

4. Акт № от 30.01.2022 на сумму 500 000 руб.;

5. Акт № от 28.02.2022 на сумму 500 000 руб.;

6. Акт № от 31.03.2022 на сумму 500 000 руб.;

7. Акт № от 30.04.2022 на сумму 500 000 руб.;

8. Акт № от 31.05.2022 на сумму 500 000 руб.;

9. Акт № от 30.06.2022 на сумму 500 000 руб.;

10. Акт № от 31.07.2022 на сумму 500 000 руб.;

11. Акт № от 31.08.2022 на сумму 500 000 руб.;

12. Акт № от 30.09.2022 на сумму 500 000 руб.;

13. Акт № от 31.10.2022 на сумму 500 000 руб.;

14. Акт № от 30.11.2022 на сумму 500 000 руб.;

15. Акт № от 31.12.2022 на сумму 500 000 руб.;

16. Акт № от 31.01.2023 на сумму 500 000 руб.;

17. Акт № от 28.02.2023 на сумму 500 000 руб.;

18. Акт № от 31.03.2023 на сумму 500 000 руб.;

19. Акт № от 30.04.2023 на сумму 500 000 руб.;

Всего 9 500 000 рублей.

09.12.2024 ответчику были направлены на подписание указанные акты оказанных А. услуг по договору за период с 31.10.2021 по 30.04.2023, ответчик получил акты 12.12.2024, каких-либо возражений в части отступлений исполнителя от договора, ухудшающих результат работы, или наличия иных недостатков в работе – не заявил.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.06.2025 между А. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения дебиторской задолженности.

Согласно п.1.2 стоимость передаваемого права требования составляет 9 500 000 рублей.

29.06.2025 же должник ООО «Сигма» был уведомлен о заключении между первоначальным кредитором (А) и истцом ФИО1 Договора дарения дебиторской задолженности в размере 9 500 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № от 29.06.2025, которое получено ответчиком 02.07.2025.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании задолженности с ответчика ООО «Сигма» за оказанные услуги по Договору управления имуществом № от 01.08.2020 в размере 9 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме, в опровержение доводам истца о наличии задолженности по договору управления имуществом № от 01.08.2020 стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено, контррасчёт также не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору судом отклоняются, поскольку договор управления № от 01.08.2020 является смешанным, содержит в себе элементы договора комиссии, агентского договора и договора поручения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ч.3 ст. 1008 ГК РФ).

30.07.2024 заказчику (ООО «Сигма») был передан отчет комиссионера. В срок установленный законом Общество не представило каких-либо возражений. В подтверждение того, что истцом производились перечисления на расчетный счет ответчика, руководителя и его супруги представлена выписка со счета за период с 25.05.2020 по 25.05.2025.

Комитент обязан уплатить комиссионное вознаграждение и возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.(ст. 1001 ГК РФ) Аналогичные нормы закреплены законодателем в ст. 972 ГК РФ (вознаграждение поверенного) и в ст. 1006 ГК РФ (агентское вознаграждение).

Согласно отчета комитента от 30.07.2024 общий размер расходов понесенных исполнителем (А.) и выплат им в пользу третьих лиц, оказывающих услуги для нужд заказчика и исполнении им условий договора управления составил 25 276 094 рубля 18 копеек.

Сторона ответчика, опровергая доводы истца об оказанных услугах по договору управления имуществом № от 01.08.2020 за период с 31.10.2021 по 30.04.2023, доказательств не получения денежных средств, полученных от субаренды от третьих лиц и иные денежные средства, полученные истцом при исполнении им условий договора управления имуществом № от 01.08.2020, суду не представила.

Договор на управление имуществом был заключен в августе 2020 года. В последующем трижды (01.07.2021, 01.06.2022, 17.03.2023) стороны заключали дополнительные соглашения, продляя срок его действия. Какого-либо разумного объяснения со стороны ответчика о необходимости продления договорных отношений с истцом (исполнителем) в суд не представлено, ссылка на «недобросовестность» истца не мотивировано.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сигма» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 в счет задолженности за оказанные услуги по Договору управления имуществом за № от 01.08.2020 сумму в размере 9 500 000 руб., государственную пошлину в размере 85 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Идентификаторы сторон:

Истец: ФИО1, ____ года рождения, место рождения: ___, паспорт: ___, выдан Отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) от 26.09.2012, ИНН №, СНИЛС №; место жительства: ____; тел. ___; эл. почта ___

Ответчик: ООО «Сигма» ИНН <***>; ОГРН <***>, ____

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 22.09.2025