Решение № 2-634/2020 2-634/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-634/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лябах И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-634/2020 по иску Коммерческого Банка «Метрополь» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Метрополь» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее КБ «Метрополь» ООО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований, указав, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению КБ «Метрополь» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> КБ «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело за №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов неустановленные лица, используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в ЦБ РФ подложное электронное поручнее (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148.898.274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денежных средств на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средств КБ «Метрополь» ООО в сумме 148.898.274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счете №, открытом в АО «Банк Русский Стандарт», принадлежащем ФИО3 на сумму 500000 рублей. Срок наложения ареста на указанные денежные средства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 500000 рублей, в связи, с чем неосновательно обогатился. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172135,56 рублей, государственную пошлину в размере 9921,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Будучи ранее опрошенным по существу иска ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> у своих друзей по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства либо регистрации по месту пребывания в <адрес> не имел, официально не работал. Клиентом АО «Банк Русский Стандарт» он никогда не был, не открывал счетов в этом банке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. О наличии спорного счета в АО «Банк Русский Стандарт» и о денежных средствах на этом счете, он узнал из искового заявления, равно не знал о возбуждении уголовного дела, ввиду хищения денежных средств, его никуда не вызывали и не допрашивали.

Представитель ответчика ФИО3-Петрова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель ответчика ФИО3 адвокат Петрова Т.А., действующая на основании ордера и доверенности, ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик исковые требования не признает, поскольку никогда не был в АО «Банк Русский Стандарт», не открывал там счета, в том числе спорный счет, на который были перечислены денежные средства истца в сумме 500000 рублей, по поводу этих денежных средств пояснить не может. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в <адрес>, работал там не официально. В ДД.ММ.ГГГГ он получал паспорт, который имеется у него до настоящего времени, паспорт не терял. Серия и номер паспорта ответчика совпадают с серией и номером паспорта, по которому был открыт спорный счет в АО «Банк Русский Стандарт». Ответчик не возражает против того, чтобы денежные средства, находящиеся на спорном счете, были взысканы в пользу истца, поскольку эти денежные средства ему не принадлежат.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Сообщил, что на имя ответчика в банке открыто пять счетов, в том числе счет №. Все счета открыты ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются действующими. ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере 500000 рублей, из которых в этот же день согласно Тарифному плану ТП Д3 была взыскана комиссия за выпуск и обслуживание карты в размер 10000 рублей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на указном счете составил 490000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о приостановлении операций по спорному счету в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», поскольку операции по счёту клиента были признаны Банком сомнительными. Документы, подтверждающие экономический смысл операций и происхождение денежных средств клиентом не представлены. В соответствии с постановлением Тверского районного суда <адрес> по уголовному делу № на счет № наложен арест, срок ареста до ДД.ММ.ГГГГ. Банк считает возможным оставить разрешение данного дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Элика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело за №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили доступ к компьютерной локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников - операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее АРМ КБР), и в <данные изъяты> часов незаконно сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в ЦБ РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148.898.274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148.898.274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, в том числе, в сумме 500000 рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ответчика.

В рамках вышеуказанного уголовного дела Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому разрешено наложение ареста до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в пределах, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, в том числе, на денежные средства в сумме 500000 рублей, перечисленные на счет №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО3 Постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на денежные средства, перечисленные от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, в том числе, на денежные средства в сумме 500000 рублей, перечисленные на счет №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № КБ «Метрополь» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 4168218,99 рублей были перечислены в АО «Банк Русский Стандарт», сведениями из АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в банке открыт счет № на имя ФИО3

Далее, АО «Банк Русский Стандарт» представил сведения о том, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке открыты пять счетов, в том числе, счет №. Все счета открыты ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются действующими. ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере 500000 рублей (500000 рублей от плательщика ООО «Элика», как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) из которых в этот же день согласно Тарифному плану ТП Д3 банком взыскана комиссия за выпуск и обслуживание карты в размере 10000 рублей, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на указанном счете составил 490000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о приостановлении операций по спорному счету в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», поскольку операции по счёту клиента были признаны Банком сомнительными. Документы, подтверждающие экономический смысл операций и происхождение денежных средств клиентом не представлены. На спорный счет наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» сообщило, что для заключения договора обслуживания дебетовой карты потенциальный клиент обращается в банк и подписывает анкету, заполненную сотрудником банка со слов клиента, в которой указывает свои персональные данные, данные паспорта адрес регистрации, представляет контактную информацию, подтверждает, что сведения, указанные им, являются достоверными. Подписанная анкета передается сотруднику банка для проверки. Одновременно предъявляется документ, удостоверяющий личность – общегражданский паспорт. Менеджер сверяет фотографии и подписи в упомянутых документах и в заполненной анкете. Сотрудник банка осуществляет фотографирование клиента. Клиент подписывает заявление, являющееся неотъемлемой частью договора. В заявлении клиент просит заключить с ним договор, в рамках которого предоставить ему в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для отражения операций с использованием карты. В описанном порядке был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты № между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк и заполнил анкету, предоставив банку свои персональные данные, контактную информацию, адрес регистрации по месту жительства (<адрес>), и адрес фактического проживания (<адрес>). В анкете ФИО3 в графе «место получения карты» указал: <адрес>», копия паспорта ФИО3, имеющаяся в клиентском деле по договору № заверена менеджером <адрес> ФИО1 В клиентской системе банка имеются четыре фотографии ФИО3, выполненные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк с заявлением о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты № и подписал Тарифный план ТП Д13. В этот же день ФИО3 была передана банковская карта, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа.

Третьим лицом АО «Банк Русский Стандарт» были представлены суду подлинники документов, подписанные ответчиком, а именно, анкета на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифный план, расписка в получении карты/ПИНа.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» АО «Банк Русский Стандарт» ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была заполнена анкета № 176788923 по номеру договора 116909575, в которой в том числе указано, что ФИО3 фактически проживает по адресу: <...>. Сотрудником банка были сделаны фотографии ФИО3, имеющиеся в материалах дела. Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был подписан тарифный план ТП Д3, являющийся приложением № 1 к заявлению о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена плата за выпуск и обслуживание карты, в сумме 10000 рублей, было подписано заявление о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты №, счет №, карта: Банк в кармане Стандарт ФИО4, тарифный план ТП Д3, и расписка в получении карты №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт зачислены денежные средства в сумме 300 рублей, которые были сняты наличными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета № были сняты денежные средства в сумме 10000 рублей в счет погашения комиссии за выпуск и обслуживание основной карты, в этот же день со счета № ООО «Элика» (ИНН №), на спорный счет были зачислены денежные средства в сумме 500000 рублей, как оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги, НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элика» являлось клиентом КБ «Метрополь» ООО. Перечислений денежных средств в сумме 500000 рублей со счета ООО «Элика» на счет № ФИО3 не производилось, что подтверждается выписками по лицевому счету №, №,№,№ООО «Элика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 199 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Учитывая вышеизложенное, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

На основании изложенного, доводы ответчика ФИО3 о том, что он не обращался в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты №, счет №, не получал банковскую карту, суд находит не состоятельными.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у КБ «Метрополь» ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Метрополь» ООО было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении КБ «Метрополь» ООО продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, против чего ответчик не возражал, указав, что эти денежные средства находятся на счету, открытом на его имя, а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172135,56 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании утверждали, что ответчик узнал о наличии на спорном счету денежных средств в сумме 500000 рублей после того, как истец обратился с исковым заявлением в суд, равно истец не знал о возбуждении уголовного дела по поводу хищения указанных денежных средств.

Согласно сведениям, представленным третьим лицом АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о том, что ФИО3 лично либо через представителя обращался в банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу снятия денежных средств в сумме 500000 рублей со счета № не имеется. С письменным заявлением о предоставлении выписки о проведенных по указанному счету операциях или иной информации о движении денежных средств по данному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 в банк не обращался.

Истцом не представлено суду доказательств того, что истец ранее сообщал ответчику о необходимости возврата неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств в по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден документально. Также совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо обязательства.

Доказательств того, что пластиковой картой ответчика без его согласия могли воспользоваться третьи лица, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства истца в размере 500000 рублей без должного основания зачислены на спорный расчётный счет ответчика в АО «Банк Русский Стандарт», между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на его расчетный счет, платежные документы, договоры и иные сделки в качестве основания перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика напрямую с корреспондентского счет банка, после АО «Банк Русский Стандарт» принято решение о приостановлении операций по спорному счету в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», и денежные средства находятся на спорном счете, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей. При этом суд считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172135,56 рублей, согласно вышеуказанным обстоятельствам, не имеется, а потому необходимо отказать в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь статьями 395, 1064, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Банка «Метрополь» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Коммерческого Банка «Метрополь» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, государственную пошлину в размере 8200 рублей, всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лябах И.В.