Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-761/2018 М-761/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело № 2-904/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.И.В. к Б.А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и иных расходов

УСТАНОВИЛ:

И.И.В. обратился в суд с иском к Б.А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и иных расходов. В обоснование указал на то, что 05.04.2016г. <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Б.А.А., который не уступил дорогу движущемуся п главной дороге <данные изъяты> под управлением Р. А.И., и допустил с ним столкновение в результате чего последний столкнулся <данные изъяты> под управлением И. И.В. В результате ДТП <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Б. А.А.

ПАО СК «Россгострах» произвело страховую выплату в размере 400000 руб. Однако выплаченной суммы явно недостаточно. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1232921,30 руб. утрата товарной стоимости составляет 69375 руб. которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Б. Д.И. в ходе судебного заседания уточнил требования, уменьшив их и просил суд в свет возмещения вреда 750205,19 руб., и утрату товарной стоимости в сумме 69375руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Б. Р.В. исковые требования признал частично и не возражал относительно их удовлетворения из суммы износа в размере 1002197 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечена САО «ВСК» которая требования не признали обратившись к суду с письменными возражениями в которых указали на то, что Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску И. И.В. к САО «ВСК» по факту ДТП было отказано в полном объеме. Поскольку суд не усмотрел наступления страхового случая.

Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в

отсутствие истца и ответчика, и третьего лица.

Суд, заслушав доводы представителей истца, и ответчика изучив представленные доказательства, установил следующее.

Обращаясь с иском в суд истец мотивирует его тем, что 05.04.2016г. <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Б. А.А.Ю, который не уступил дорогу движущемуся п главной дороге <данные изъяты> под управлением Р. А.И., и допустил с ним столкновение в результате чего последний столкнулся <данные изъяты> под управлением И. И.В. В результате ДТП <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании так же установлено Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2017г. по иску И. И.В. к САО «ВСК» третье лицо ПАО «Россгострах»о возмещении ущерба от ДТП имевшего место 05.04.2016г. <адрес> с участием <данные изъяты> под управлением Б. А.А.Ю, <данные изъяты> под управлением Р. А.И., и <данные изъяты> под управлением И. И.В. В удовлетворении требований отказано, поскольку суд не признал страховым случаем в связи с тем, что имеющиеся на ТС повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП.

Определением Ростовского областного суда от 04.05.2017г. выше указанное решение оставлено без изменения.

То есть обстоятельства ДТП были предметом оценки Октябрьским районным судом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не может быть принята ко вниманию представленное истцом экспертное заключение транспртно-тассолгического исследования № поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того указанное заключение было предметом обсуждения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы И. И.В.. 04.05.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 61 ГПК РФ и в связи с тем, что имеющиеся на ТС повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По делу была назначена и проведена экспертиза о определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на производство которой составили 19000 руб. (л.д.55).В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Руководствуясь ст. 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

И.И.В. по иску к Б.А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и иных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с И.И.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ИНН <***> ОГРН <***> расходы на производство экспертизы в сумме 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018г.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец