Определение № 4Г-1364/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-4476/2015

№ 4Г-1364/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «26» мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Минобороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минобороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 27 апреля 2017 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана истцом в отделение почтовой связи 11 апреля 2017 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО5 с 19 марта 1973 года по 5 февраля 1985 года проходил действительную военную службу на офицерских должностях в войсковой части № с дислокацией в г. Канске, умер <дата>, проживал и состоял на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно выписке из домой книги, с 5 апреля 1985 года по день смерти. Вместе с ним в данной квартире проживали его дочь ФИО1 и супруга ФИО6, выбывшая из жилого помещения 9 декабря 2004 года.

В финансово-лицевом счете указано, что документы, послужившие основанием заселения, не сохранились.

На основании распоряжений Правительства РФ от 1 июня 2000 года № 752-р 4-ый военный городок Вооруженных Сил РФ включен в перечень закрытых и от 11 октября 2011 года № 1779-р исключен из такого перечня, однако решение о передаче его в собственность муниципального образования в установленном порядке не принято. Спорное жилое помещение является в настоящее время федеральной собственностью, находится в ведении Минобороны РФ и оперативном управлении ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, что следует из письменного сообщения истцу ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» от 25 сентября 2015 года, которое не располагает документами, подтверждающими предоставление данного жилого помещения отцу истца ФИО5

Данных о признании спорного жилого помещения служебным до 1 марта 2005 года органом местного самоуправления г. Канска, а после этого времени – уполномоченным органом Минобороны РФ, у администрации г. Канска и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из того, что с военнослужащим ФИО5 был фактически заключен договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда, и такое правоотношение с 1 марта 2005 года регулируется нормами ЖК РФ о договоре социального найма, по которому нанимателем в настоящее время является истец и имеет право на приобретение занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанций, пришел к обоснованному выводу об его отмене.

В соответствии с положениями ст.тс. 5, 24, 26, 39 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных ВС СССР 24 июня 1981 года, гл. 3 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения ФИО5 и членов его семьи в спорное жилое помещение, жилые помещения предназначаются: для постоянного проживания граждан и по договору найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись только лицам, признанным в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении; для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений для временного проживания граждан, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, и в случаях, определяемых Советом Министров СССР, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно п. 19 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17 февраля 1981 года № 193, которым регулировались вопросы обеспечение жилой площадью военнослужащих на момент вселения семьи ФИО5 в спорное жилое помещение, военнослужащие сверхсрочной службы, прапорщики, мичманы и лица офицерского состава, уволенные в запас или в отставку по состоянию здоровья, возрасту или по сокращению штатов, обеспечиваются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов жилой площадью (независимо от ее ведомственной принадлежности, за исключением Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и внутренних войск) в первую очередь, но не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия к месту жительства, избранного с учетом существующего порядка прописки. При этом обеспечение жилой площадью военнослужащих сверхсрочной службы, прапорщиков и мичманов в указанном порядке производится при условии, если они находились на действительной военной службе не менее 20 календарных лет.

На основании этого, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением государственного жилищного фонда на условиях социального найма, поскольку военнослужащему ФИО5 оно не предоставлялось и не подлежало предоставлению для постоянного проживания по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда в порядке обеспечения нуждающегося в жилом помещении. Предоставление данного жилого помещения в связи с воинской службой ФИО5 и на время ее прохождения свидетельствует о возникновении правоотношения, характерного для договора найма служебного жилого помещения, независимо от отсутствия решения о признании его служебным.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изначально жилое помещение было предоставлено отцу истца по социальному найму на основании ордера, однако впоследствии он был утерян обслуживающей организаций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду подлежат отклонению, поскольку спорная квартира к жилищному фонду социального использования не была отнесена, вместе с тем каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выселения истца из спорного жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о выселении истца из занимаемого жилого помещения не являлись предметом разрешения в рамках настоящего гражданского дела.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы об утрате статуса служебного помещения, о том, что спорное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова