Приговор № 1-315/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-315/2018

№ 1-315/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи С.Г. Перминова,

при секретарях Ю.С.Кузьминой,

ФИО3,

с участием государственных обвинителях Новиковой К.С.,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Мурзановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года около 15-00 часов ФИО5, находясь на первом этаже в ТРЦ «<данные изъяты>» у отдела «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с тумбы, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S4 mini», стоимостью 12 000 рублей, чехол для сотового телефона, не представляющий материальной ценности, сим карту оператора сотовой связи «Билайн», не представляющую материальной ценности, причинив ФИО1 ущерб на сумму 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в части кражи, квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба, не подтвердил. Исковые требования признал. Показал, что в мае 2017г. шел в продуктовый магазин, проходил через ТЦ «<данные изъяты>», мимо отдела по продаже часов, увидел сенсорный сотовый телефон, который похитил и продал его в комиссионный магазин за 4 000 рублей.

В протоколе явки с повинной 06.02.2018г. ФИО5 сообщил, что 24 мая 2017 г. в дневное время, примерно с 15-00 часов находясь в помещении ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в отделе «Часы» похитил сотовый телефон, «SAMSUNG GALAXY S4 mini» /л.д. 34/.

Из показаний потерпевшей ФИО1 исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-23, 58-60) видно, что ранее у неё в собственности находился сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S4 mini» стоимостью 14 990 рублей, который она приобретала в 2015г.

24 мая 2017г. она находилась на рабочем месте в отделе «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, находился телефон, после того когда она обслуживала покупателя, около 15-00 часов обнаружила пропажу сотового телефона, стала звонить, однако телефон был вне зоны действия сети. Причиненный ущерб является для нее значительным, так имеется кредитное обязательство, с ежемесячным платежом в сумме 6 000 рублей, официально она не трудоустроена.

Из показаний свидетеля ФИО2. исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49) следует, что он работает продавцом комиссионного магазина «<данные изъяты>», 24 мая 2017 года в магазин обратился молодой человек, продать сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С4 мини», после осмотра сотового телефона он предложил молодому человеку за него 3 000 рублей. Молодой человек представился ФИО5, им был представлен военный билет.

В своем заявлении ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 15-00 часов 24 мая 2017 года, находясь в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в отделе «<данные изъяты>», похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей / л.д. 3/.

В ходе осмотра места происшествия от 24 мая 2017г. - осмотрено помещение отдела «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по ул. <адрес>.

Из протокола выемки от 08.02.2018г. у свидетеля ФИО2 были изъяты: договор купли – продажи №, сведения о договоре с клиентом ФИО5 (л.д. 52-55). Изъятые предметы были осмотрены (л.д. 66-69).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд по ходатайству государственного обвинителя исключает из предъявленного ФИО5 обвинения квалифицирующий признак, совершение с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как похищенный телефон не является предметом первой необходимости, а иных сведений подтверждающих значительность причиненного ущерба потерпевшей, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными документами, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и со всеми исследованными материалами уголовного дела, а также подтверждены показаниями подсудимого. Свидетель и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, соответственно суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.95), состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения после совершения преступления, в суде и материалов дела, вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

По месту регистрации со стороны УУП жительства характеризуется отрицательно (л.д. 97).

В соответствии п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО5 является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом отягчающего обстоятельства, суд не применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО5 суд не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО5 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с возражением прокурора, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости, назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

С учетом характеризующих данных в отношении подсудимого суд полагает нецелесообразным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1., подлежит полному удовлетворению, так как ущерб причинён в результате противоправных действий виновного, подсудимый иск признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд изменяет на заключение под стражу, засчитывая время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в срок лишения свободы. При этом окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления относится к праву суда и не является его обязанностью. При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 суд не находит нарушений фундаментальных норм уголовно – процессуального закона, которые бы влекли обязательное вынесение частного постановления в адрес следователя, соответственно суд полагает возможным не выносить частное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, также по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате преступления в размере 12 000 /двенадцать тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, копию договора купли - продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГг., сведения о договорах с клиентом, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Г. Перминов