Решение № 2-7/2026 2-7/2026(2-887/2025;)~М-526/2025 2-887/2025 М-526/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-7/2026

Дело № 2-7/2026 (2-887/2025)

Категория 2.178

УИД 02RS0001-01-2025-001829-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Язаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах П.Н.И. к АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах П.Н.И. с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых просит признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.И. и АО «Почта Банк», кредитные договоры №, №, №, №, №, №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.И. и ПАО «Сбербанк», кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.И. и ПАО «Банк ВТБ», недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска, ссылаясь на то, что СО ОМВД России по <адрес> РА было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих П.Н.И., признанного потерпевшим по данному делу. А также на ст.ст. 177, 178, 179 п. 2 ГК РФ и наличие у П.Н.И. органического расстройства личности, оказавшего существенное влияние на адекватное восприятие и осознание направленных против него противоправных действий и их последствий в период совершения указанных сделок.

В судебном заседании П.Н.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО7, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка ВТБ (ПАО) между П.Н.И. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0040-0553889, на сумму в размере 435 995 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,00% годовых, денежные средства в сумме 35 995 рублей перечислены за оплату услуги «ваша низкая ставка». Сумма к выдаче составила 400 000 рублей (Т. 4 л.д. 48-50).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий П.Н.И., поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, который их обналичил, после чего он распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка между П.Н.И. и АО «Почта Банк» было заключено Соглашение о простой электронной подписи и произведена первичная идентификация клиента (Т. 5 л.д. 73). Клиентом в тот же день была подана заявка на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, после проведения идентификации личности предоставлен доступ к системе «Почта Банк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.И. и АО «Почта Банк» заключен потребительский кредит №, на сумму в размере 522 439 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,17% годовых. Сумма к выдаче составила 400 000 рублей.

Указанный договор заключен путем направления заявления через систему дистанционного банковского облуживания АО «Почта Банк» (мобильный банк), с авторизацией по мобильном номеру телефона истца, подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Мобильный банк»; зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Подписание кредитного договора совершено электронной подписью истца путем введения в системе дистанционного банковского облуживания АО «Почта Банк» одноразового пароля - кода, направленного на номер мобильного телефона истца +№ (т. 5 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий П.Н.И., поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей «перевод средств со счета договора 93652547» (Т. 5 л.д. 88). Денежные средства в размере 390 000 рублей выданы П.Н.И. наличным путем. Также банком удержана комиссия за подключение дополнительных услуг «гарантированная ставка» в размере 20 000 рублей, «все под контролем» в размере 4 999 рублей, «большие возможности» согласно тарифам договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 440 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и П.Н.И. заключен договор банковского обслуживания № (Т. 2 л.д. 2-5), в рамках которого по заявлению истцом ДД.ММ.ГГГГ получена дебетовая банковская карта платежной системы Мир и открыт платежный счет № (Т. 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец подключил полный пакет услуги «Мобильный банк» на абонентский номер телефона +№.

SMS-сообщения от банка поступали на абонентский номер истца, что подтверждается детализацией расходов для номера +№, представленной в материалы гражданского дела ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептном порядке заключены следующие договоры потребительского кредита:

№ на сумму 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 33,35% годовых;

№ на сумму 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 33,35% годовых;

№ на сумму 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 32,30% годовых;

№ на сумму 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 32,50% годовых;

№ на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 32,50% годовых;

№ на сумму 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 32,30% годовых.

Указанные договоры заключены путем направления заявок в системе «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру истца +№ (Т. 2 л.д. 6-11), подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления банком денежных средств на счет клиента.

При этом первоначальное оформление кредита приостанавливалось на 24 часа (Т. 2 л.д. 187).

Подписание кредитных договоров совершено электронной подписью истца путем введения в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля - кода, направленного на номер мобильного телефона истца (Т.1 л.д.240-252).

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий П.Н.И., поступили денежные средства в сумме 1 100 000 рублей – «зачисление кредита», что подтверждается выпиской по счету (Т. 1 л.д. 238-239). Денежные средства в размере 1 120 000 рублей выданы истцу наличным путем в 6 операций в период с 16:44 до 18:00 – 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 120 000 рублей, и 200 000 рублей.

При этом операции по выдаче денежных средств Банком дважды приостанавливались (Т. 2 л.д 187).

При таких обстоятельствах, у Банков имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств наличными дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Во исполнение обязательства по всем вышеуказанным кредитным договорам Банк зачислил заемные денежные средства на счет П.Н.И.

Из материалов дела и пояснений истца, судом установлено, что П.Н.И. после получения заемных средств произведены операции по снятию денежных средств, а затем последующее перечисление с использованием банкомата ПАО «ВТБ» денежных средств через приложение «mir pay» неизвестному ему лицу.

Каких-либо сообщений от истца о совершении в отношении него мошеннических действий ответчикам не поступало, поэтому банки не имели права установить непредусмотренные договором банковского обслуживания ограничения распоряжаться денежными средствами истца по его усмотрению, а именно отказать в проведении операций по счетам. Таким образом, у банка имелись основания полагать, что заявление на получение кредита и распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Доказательств наличия у ответчиков причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции по снятию денежных средств осуществлены банками в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Оспаривая действительность указанных выше кредитных договоров, сторона истца ссылается на положения ст. 177, 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суд в таком случае обязан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> по заявлению П.Н.И. возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. признан потерпевшим по факту хищения денежных средств в сумме 6 800 000 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшего <данные изъяты>

В рамках расследования уголовного дела подготовлено заключение комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога-эксперта БУЗ РА «Психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой П.Н.И. <данные изъяты>, не имел способность оказать сопротивление виновному лицу. <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

С учетом изложенного, такая сделка является оспоримой.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров, лично получил денежные средства, лично ими распорядился.

Данные обстоятельства ФИО9 по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий находился под влиянием мошенников.

В рамках настоящего дела для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела определением суда была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № _№ от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница имени ФИО10», следует, что П.Н.И. в период времени, относящийся к оспариваемым сделкам, подписанию и заключению кредитных договоров с ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, АО Почта банк ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в период времени относящиеся к оспариваемым сделкам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда так же не вызывают.

Дав оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № _№ от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница имени ФИО10», суд приходит к выводу, что из указанного экспертного исследования не следует, что П.Н.И. в момент заключения кредитных договоров и перечисления денежных средств был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы эксперта-психолога в заключении комиссии экспертов № _№ от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница имени ФИО10» о наличии у П.Н.И. индивидуально-психологических особенностей которые, способствовали возникновению неправильного представления о существе сделки и определен психологически зависимый тип поведения, не являются основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку таким основанием является отсутствие воли на предмет сделки, а не отсутствие воли на ее результат, и, юридически значимым, подлежащим установлению, является непонимание лицом, совершающим сделку своих действий или невозможности руководить ими к существу заключаемой сделки, а не к мотивам ее заключения и ее последствиям.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

П. 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие оговорок, опечаток, описок, допущенных в оспариваемых кредитных договорах, которые ввели истца в заблуждение относительно совершаемых сделок. Кредитные договоры содержат исчерпывающую информацию о представляемых Банками кредитных услугах. Природа договора и правовые последствия явно следуют из текста кредитных договоров, которые не допускают неоднозначного толкования. Подписывая оспариваемые кредитные договоры, в котором изложена обязанность П.Н.И. по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, истец не мог ошибаться относительно природы указанных сделок. Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения кредитных договоров и заблуждения относительно последствий таких сделок, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены помимо воли П.Н.И., что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечают именно ответчики, из материалов дела не усматривается.

При этом действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитным договорам, в части передачи их иным лицам, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банками.

Таким образом, стороной истца в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитных договоров. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получил и воспользовался денежными средствами из предоставленных ему кредитов, в связи с чем, основания для квалификации оспариваемых сделок по ст. ст. 178 ГК РФ как заключенных под влиянием заблуждения, отсутствуют.

При этом самим П.Н.И. при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности после получения кредитных денежных средств и перечислении их на счета неизвестных ему лиц.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц сам по себе не является доказательством наличия противоправных действий со стороны ответчиков при заключении кредитных договоров с П.Н.И.

Нет оснований и для признания вышеуказанных кредитных договоров недействительными как заключенных под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких необходимых условий для признания сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ не выявлено.

Соответственно, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане.

При рассмотрении настоящего дела обмана в действиях банков, выдавших кредиты истцу, не установлено; доказательств того, что банки знали или должны были знать о том, что П.Н.И. действует под влиянием обмана со стороны третьих лиц, суду не представлено. В обоснование иска положены доводы об обмане со стороны третьих неустановленных лиц, не имеющих отношения к банкам.

В этой связи, поскольку не опровергнута добросовестность другой стороны при совершении этих сделок, это исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными по данному основанию.

Факт обращения П.Н.И. в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, признания его потерпевшим по уголовному делу не влекут безусловное признание недействительными кредитных договоров, заключенных под влиянием неустановленных третьих лиц, действовавших с преступным умыслом.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований истца исключено.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по ее оплате были возложены АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», которые на день вынесения решения суда денежные средства для проведения экспертизы на депозит УСД по РА не внесли.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Главный врач по КЭР и СПЭ БУЗ <адрес> «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» ФИО11 обратилась в суд с заявлением об оплате за проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 52 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден только от оплаты государственной пошлины, но не от несения других расходов, в удовлетворении исковых требований отказано, суд возлагает на истца несение расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах П.Н.И. к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора № V625/0040-0553889 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с П.Н.И., <данные изъяты> в пользу БУЗ <адрес> «Клиническая больница им. ФИО10» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.