Решение № 12-303/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-303/2018

Дело 12- 303/18


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Госжилинспекции Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 20.03.2018 года о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Рабочее»,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2018 года главным специалистом-экспертом - государственным жилищным инспектором отдела контроля и мониторинга за начислением платы за коммунальные услуги Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении ТСЖ «Рабочее» составлен протокол № ПР-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 20.03.2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ТСЖ «Рабочее» был возвращен в Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области.

Не согласившись с данным определением заместитель начальника управления Госжилинспекции Пензенской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, просит его отменить, обязать мирового судью принять к производству протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Рабочее».

В судебное заседание представитель Госжилинспекции Пензенской области не явился, был извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает истекать с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в запросе №К-1-210-26 от 25.09.2017 года об истребовании информации для осуществления проверочных мероприятий по обращению гражданки ФИО3 (л.д. 21) установлен срок его исполнения - в течение 10 дней со дня получения запроса.

Поскольку письмо законным представителем ТСЖ «Рабочее» получено не было, о чем свидетельствует вернувшийся 31.10.2017 года в Управление конверт с уведомлением (л.д. 29—30).

В протоколе указано, что в бездействии юридического лица имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, совершенного по юридическому адресу: <адрес>, 16.11.2017 года в 00 часов 00 минут.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 16 февраля 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и других материалов дела в отношении ТСЖ «Рабочее» в Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, так как материалы поступили в мировому судье 19.03.2018 года.

Доводы заместителя начальника управления Госжилинспекции Пензенской области ФИО1 о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ напрямую связанно с нарушением ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности должен составлять в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ один год, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену определения, жалоба заместителя начальника управления Госжилинспекции Пензенской области ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 20.03.2018 года о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Рабочее» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления Госжилинспекции Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья