Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-1074/2019 М-1074/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1359/2019

Дело № 2-1359/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием представителя процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах К.Н.М., и представителя материального истца – К.Н.М. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах К.Н.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БОСТОН» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Процессуальный истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее УРООП ЗПП «Общественный контроль»), действующая в интересах К.Н.М. (материальный истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БОСТОН» (далее ответчик, ООО «СК «БОСТОН») о взыскании уплаченных по договору подряда на строительно-отделочные работы от <дата> №*** денежных средств в размере 247 917 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 372 692 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> между К.Н.М. и ООО «СК «БОСТОН» был заключен договор подряда №*** на строительно-отделочные работы, а именно: заливку фундамента по проекту представленному заказчиком по адресу: <*****>.

Срок окончательного выполнения работы устанавливается до <дата> На сегодняшний день ответчик работы не выполнил.

К.Н.М. оплатила ответчику <дата> 217 917 руб., <дата> - 30000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» расчет неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 372 692 руб., где 372 692 руб. – цена выполнения работ; 0,03- 3% размер неустойки в день; 183 – количество дней просрочки.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании ею чувства незащищенности, несправледливости и обиды, который может быть частично компенсирован в случае выплаты истцу ответчиком 30000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца УРООП ЗПП «Общественный контроль» и представитель материального истца К.Н.М. - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что по заявлению К.Н.М. отделом полиции «Воткинский» проводилась проверка, в ходе которой директор ООО «СК «БОСТОН» Хабибулин давал объяснение, котором он подтвердил, что заключал с истцом договор на работы по адресу: <*****> и они должны были быть окончены <дата>, но выполнить работы не представилось возможным из-за плохой погоды. Он обещал выполнить работы в полном объеме весной 2019 г., но до настоящего работы ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. Истец не устанавливала ответчику новых сроков для выполнения работ. Работы должны были выполняться по проекту, который был согласован сторонами. Материал для проведения работ предоставлял ответчик, а истец должен был оплатить его. Считает, что претензией истца к ответчику о возврате денежных средств и уплате неустойки является обращение К.Н.М. в полицию и в суд.

Материальный истец К.Н.М. в судебном заседании не присутствует о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «СК «БОСТОН» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месту судебного заседания был судом извещен надлежащим образом по месту его государственной регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца, представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя процессуального и материального истцов, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров.

Статья 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, <дата> истец К.Н.М. (заказчик) и ответчик ООО «СК «БОСТОН» (подрядчик) заключили договор подряда на строительно – отделочные работы (далее договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок (до <дата>) провести строительно-отделочные работы, а именно: заливка фундамента по проекту предоставленному заказчиком (приложение 1) по адресу: УР, <*****>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить установленную договором цену.

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой суммы, а именно: 372692 руб. (п. 4.1. договора подряда).

Согласно сметы №*** по договору №*** от <дата> стоимость работ составляет: установка меток – 1 шт. - 2000 руб.; устройство опалубки – 90 м.п. – 13500 руб.; резка вязка арматуры арм. поясом 1125 м.п. – 28125 руб.; копка котлована под ростверк – 27 м3 – 12150 руб.; бурение свай под гараж 200 – 12 шт. -3600 руб.; бурение свай под дом 300 – 40 шт. – 14000 руб.; укладка карбона 50 мм – 80 шт. – 4000 руб.; заливка свай – 3,07 м3 – 7675 руб., заливка ленты – 27,89 м3 -69725 руб. Итого: 154775 руб.

Стоимость материалов, согласно указанной сметы, составляет 205535 руб., транспортные расходы и обеспечение объекта - 12382 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 217 917 руб. в течение 3 дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Анализируя положения договора подряда от <дата>, суд приходит к выводу о том, что по форме, содержанию, предмету он содержит признаки договора бытового подряда, в связи с чем, к нему применимы положения закона для данного вида договоров.

Материальным истцом К.Н.М. в рамках договора подряда уплачено ответчику в качестве аванса <дата> – т.е. в день заключения договора 217 917 руб. и <дата> – 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> и <дата>.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Кроме того, в обоснование своих доводов стороной истца суду представлены: копия заявления К.Н.М. от <дата>, в котором она просит дать юридическую оценку действиям работников ООО «СК «БОСТОН» и его директора, которые не выполнили условия договора №*** от <дата>; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и объяснение Х.Д.Д.

Из содержания статьи 71 ГПК РФ следует, что к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, протокол объяснения Х.Д.Д. является письменным доказательством по делу.

Из протокола объяснения Х.Д.Д. от <дата> (находящегося в отказном материале КУСП №*** от <дата>) следует, что <дата> он заключил договор с К.Н.М. по заливке фундамента по адресу: <*****>. Срок договора <дата> Рабочие изготовили опалубку, связали арматуру, провели все работы для заливки бетона, но данные работы не были выполнены в срок по причине погодных условий. Весной 2019 г. при хорошей погоде работы будут проведены в полном объеме. К.Н.М. при заключении договора был оплачен аванс в сумме 217 917 руб. Дополнительно К.Н.М. оплачено 30 000 руб. и 22 450 руб.

Указанные объяснения подписаны собственноручно Х.Д.Д.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон №2300-1-ФЗ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона №2300-1- ФЗ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно пункта 4 статьи 28 Закона №2300-1 - ФЗ, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Основанием для обращения истца с заявленными требованиями послужил факт невыполнения ответчиком обязательств по заливке фундамента в соответствии с вышеуказанным договором в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком получены от истца денежные средства по договору, а договорные обязательства в установленный в договоре срок – до <дата> не исполнены, доказательств того, что неисполнение договорных обязательств имело место по вине истца, ответчиком не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку доказательств того, что истцом выполненные работы приняты, ответчиком не представлено.

При таком положении, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 247 917 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 372 692 руб. за период с <дата> по <дата>, начисленной на основании статьи 28 Закона № 2300-1 –ФЗ за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 –ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом, условиями договора подряда было определено, что выполнение работ должно быть произведено не позднее <дата>.

Однако, как следует из объяснений стороны истца, работы в указанный срок и по настоящее время ответчиком выполнены не были. Новый срок для выполнения работ истцом не назначался.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета: 372 692 руб.*0,03*183 дн., где 372 692 руб. – цена выполнения работ; 0,03- 3% размер неустойки в день; 183 – количество дней просрочки.

Указанный расчет судом проверен и признан не верным, поскольку истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из общей цены договора - 372 692 руб., в то время как в смете, согласованной сторонами, определена цена выполнения работ – 154 775 руб., а также неверно определено количество дней просрочки, которое составляет 244 дня.

Суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, который должен быть следующим: 154775,0 * 0,03 * 244 = 1 132 953 руб.00 коп.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 –ФЗ сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда составляет 154 775 руб.

Поскольку доказательств того, что работы ответчиком были выполнены в срок до <дата>, не представлено, требование истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ с <дата> по <дата> суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 154 775 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу пункта 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком –около 1 года, суд полагает, что основания для уменьшения размера указанной неустойки отсутствуют.

Исходя из положений статьи 15 Закона № 2300-1-ФЗ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, как подрядчика, по договору подряда, таким образом, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность не исполнения ответчиком возложенных на него по договору обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывает истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «БОСТОН» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1-ФЗ при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании оплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

До обращения в суд с иском, истец к ответчику об удовлетворении указанных требований в добровольном порядке не обращалась, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

Довод представителя истца о том, что претензией истца с требованиями к ответчику является ее обращение в ММО МВД России «Воткинский» с заявлением в отношении ООО «СК «БОСТОН» и с иском в суд, судом отклоняется, поскольку заявление К.Н.М. в отдел полиции от <дата> каких-либо требований материально-правового характера к ответчику не содержит, а норма закона предусматривает штраф в виде ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, то есть до обращения в суд с данным требованием к исполнителю.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1-ФЗ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации материальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Воткинск» государственная пошлина в размере 7526 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах К.Н.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БОСТОН» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БОСТОН» в пользу К.Н.М. денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительно-отделочные работы от <дата> №*** в размере 247 917 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 154775 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БОСТОН» в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 7526 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.