Решение № 2-350/2018 2-350/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело № 2-350/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: прокурора - Бойко Д.М.

ответчицы - ФИО1,

третьего лица - ФИО2,

представителя ОНД по Советскому

району УНД ГУ МЧС России по

<адрес> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности для предоставления услуг в сфере общественного питания, создающую опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Республики Крым в порядке ст. 45 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности в части эксплуатации помещения кафе «Ускут», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, для предоставления услуг в сфере общественного питания, создающую опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности, взыскании судебных расходов. Также просит допустить решение суда к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Крым с привлечением в качестве специалистов ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности индивидуального предпринимателя ФИО1, в помещении кафе «Ускут» по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, которое ответчик арендует на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность в сфере общественного питания, были установлены нарушения требований противопожарного режима. В частности: 1) Объект не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 4, ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ); таблица А.1, А.3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»); 2) Объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно таблице 2 СП 3.13130.2009 (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. 9 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); 3) Отсутствует эвакуационное освещение на объекте защиты (п.43 Правил противопожарного режима); 4) Не ведется (отсутствует) журнал учета огнетушителей (п.478 Правил противопожарного режима); 5) План эвакуации и знаки пожарной безопасности выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2009, ГСТР Р ДД.ММ.ГГГГ-2015; 6) Допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком на 1 этаже в помещении кухни (подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима); 7) Объект не в полном объеме обеспечен огнетушителями согласно норм (п. 70 Правил противопожарного режима). Выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, по мнению прокурора, угрожают жизни и здоровью посетителей кафе «Ускут», то есть неопределенного круга лиц. В связи с этим прокурор просил приостановить деятельность ИП ФИО1 в части эксплуатации помещения кафе «Ускут», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, для предоставления услуг в сфере общественного питания, создающую опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности. Кроме того, указывая на то, что нарушение ответчиком противопожарных норм и правил, которые создают угрозу охране здоровья и опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, просил допустить решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика в пользу государства судебные расходы по делу.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на то, что в настоящее время все выявленные нарушения ею устранены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что нарушения в кафе «Ускут» в настоящее время устранены в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Заслушав прокурора, ответчицу, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ) определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; создание пожарной охраны и организация ее деятельности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; содействие деятельности добровольных пожарных, привлечение населения к обеспечению пожарной безопасности; научно-техническое обеспечение пожарной безопасности; информационное обеспечение в области пожарной безопасности; осуществление федерального государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; производство пожарно-технической продукции; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности; лицензирование деятельности в области пожарной безопасности (далее - лицензирование) и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности (далее - подтверждение соответствия); тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ; учет пожаров и их последствий; установление особого противопожарного режима; организация и осуществление профилактики пожаров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ определено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Неисполнение определенных законом противопожарных мероприятий создает опасность для жизни и здоровья людей и влечет нарушение их прав. Несоблюдение правил пожарной безопасности может повлечь гибель людей. Несоблюдение требований пожарной безопасности, могущее повлечь возникновение пожара, является угрозой для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлен «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противопожарном режиме».

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 2.13130.2012.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП, одним из видов деятельности является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (л.д.8-10).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендует нежилое помещение кафе, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

В соответствии с п.4.2 указанного Договора арендатор обязуется соблюдать правила противопожарной безопасности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Крым совместно со специалистами ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> на сновании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения пожарного законодательства ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно справке о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Ускут», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 для предоставления услуг в сфере общественного питания установлены следующие нарушения: 1) Объект не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 4, ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ); таблица А.1, А.3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»); 2) Объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно таблице 2 СП 3.13130.2009 (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. 9 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); 3) Отсутствует эвакуационное освещение на объекте защиты (п.43 Правил противопожарного режима); 4) Не ведется (отсутствует) журнал учета огнетушителей (п.478 Правил противопожарного режима); 5) План эвакуации и знаки пожарной безопасности выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2009, ГСТР Р ДД.ММ.ГГГГ-2015; 6) Допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком на 1 этаже в помещении кухни (подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима); 7) Объект не в полном объеме обеспечен огнетушителями согласно норм (п. 70 Правил противопожарного режима).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные ИП ФИО1 в помещении кафе «Ускут», являются таковыми, которые несут реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Соответственно, само по себе невыполнение нормативных требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда в будущем, каких-либо дополнительных доказательств для этого не требуется.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчица не представила суду доказательств устранения нарушений норм пожарной безопасности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы граждан - посетителей кафе «Ускут» должны быть защищены путем применения положений ч.1 ст.1065 ГК РФ.

Следует отметить, что основанием для обращения в суд согласно части 1 вышеуказанной статьи является потенциальная опасность. Прокурор в заявлении приводит доводы о возможности причинения вреда в будущем ввиду не соблюдения правил пожарной безопасности.

Запрет в форме приостановления деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности. В решении суда могут быть указаны срок, в течение которого необходимо устранить нарушения, перечень действий, необходимых для этого.

Так в соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что замедление исполнения решения создает реальную угрозу охране здоровья и опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, суд пришел к выводу о допущении немедленного исполнения решения суда в порядке ст.212 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 173, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 в части эксплуатации помещения кафе «Ускут», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, для предоставления услуг в сфере общественного питания, создающую опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: В.В.Шевченко