Апелляционное определение № 33А-1625/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-1625/2026

(2а-2640/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Юсуповой Л.А.-В.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополь» об установлении административного надзора в отношении ФИО2, по апелляционному представлению заместителя прокурора города Керчи Республики Крым Таравой Ю.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2025 года, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор и установлены административные ограничения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя прокуратуры Республики Крым Бойко Д.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения ФИО2, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь обратился в суд с административным иском, в котором просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещении посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за установленные судом пределы территории, а именно за пределы территории Республики Крым.

Административные исковые требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь. Указывая на то, что срок отбытия наказания ФИО2 истекает, а также ссылаясь на положения части 2 статьи 3, подпункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил суд удовлетворить административные исковые требования.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь удовлетворено. В отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемых со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. Установлены следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы территории Республики Крым без разрешения органов внутренних дел.

Заместитель прокурора города Керчи Республики Крым Таравая Ю.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда изменить, установив пределы территории, за которые ФИО2 запрещено выезжать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

На основании статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за совершение которого осужден ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Установленный судом срок административного надзора соответствует положениям статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и не превышает срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения, установленные судом ФИО2, соответствуют положениям части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных преступлений, являются необходимыми и соразмерным, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, направлены на предупреждение и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения антиобщественного поведения; права поднадзорного лица не нарушают.

Вместе с тем, при установлении ограничения в виде запрета выезда за пределы территории суд первой инстанции указал на Республику Крым в целом, не конкретизировав муниципальное образование, границы которого поднадзорному лицу запрещено покидать.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.<адрес> этого, статья 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, в том числе запрещающие выезд за установленные судом пределы территории (пункт 4 части 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Исходя из приведенной нормы, именно освобождаемое из мест лишения свободы лицо самостоятельно решает, где будет проживать.

Регулируя вопросы установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, статья 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 3), а также после вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в течение семи дней направляет копию указанного решения в орган внутренних дел по избранному этим лицом месту жительства или пребывания (часть 4).

При освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им местожительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

При этом, в предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания (части 5 и 6). В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать конкретное наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, какой населенный пункт избрал поднадзорный своим местом жительства или местом пребывания, а также основания для установления данного вида административного ограничения.

Из представленной в материалы дела информации ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в письме от 6 февраля 2026 года, следует, что ФИО2 дано разрешение на изменение места проживания: <адрес>

Из пояснений ФИО2 следует, что он проживает в <адрес>

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить ограничение в виде запрета выезда за <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2025 года подлежит изменению в части указания муниципального образования. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2025 года изменить.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2025 года в следующей редакции

«- запретить выезд за пределы муниципального образования <адрес> по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел.»

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Л.А.-В. Юсупова

Мотивированное определение составлено 12 февраля 2026 года.