Решение № 2А-86/2020 2А-86/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-86/2020

2а–86/2020

64RS0035-02-2020-000115-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению о признании незаконным ответа начальника РЭО ГИБДД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 № от № января 2020 года в прекращении регистрации транспортного средства № №, государственный регистрационный номер № за прежним собственником и регистрации его за новым собственником,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника РЭО ГИБДД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 № № от 30 января 2020 года в прекращении регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный номер № за прежним собственником и регистрации его за новым собственником. В обоснование требований указал, что 13 августа 2018 года он заключил с ООО «Ника-АВТО» договор комиссии, на основании которого комиссионер продал принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный номер № в тот же день ФИО3 Указанным гражданином автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», автомобиль стал предметом залога. ФИО3 в РЭО ГИБДД для постановки транспортного средства на учет не обратился. Истцу стали поступать штрафы ГИБДД за нарушения ПДД, допущенные новым владельцем автомобиля, в связи с чем он обратился в МРЭО с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако ему было в этом отказано на основании запретов, наложенных судебными приставами, а также судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что истцу продолжают поступать штрафы, которые он вынужден постоянно обжаловать, а также стал известным факт, что неизвестный на указанном автомобиле № августа 2019 года попал в дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места аварии, представителем истца в адрес начальника РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области была направлена претензия с требованием о прекращении регистрации транспортного средства, ответом № № от № января 2020 года в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля. Полагая, что данным ответом нарушаются его права, истец просит признать его незаконным, обязать РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области произвести запись о прекращении государственной регистрации транспортного средства № VIN № государственный регистрационный номер № за ФИО1, произвести государственную регистрацию указанного транспортного средства за ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что не знал о необходимости снять проданный автомобиль с регистрационного учета. В настоящее время в его адрес поступило около 60 штрафов об административных правонарушениях, которые он вынужден постоянно обжаловать.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «Ника-АВТО» заключен договор комиссии, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение осуществить продажу принадлежащего комитенту транспортного средства №, государственный регистрационный номер № (л.д. 14).

№ августа 2018 года между ООО «Ника-АВТО» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный номер №, который был в тот же день передан ему по акту приема-передачи (л.д. 13, 15).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2019 года на транспортное средство LADA 211440 VIN <***>, государственный регистрационный номер №, наложен запрет на осуществление регистрационных действий (л.д. 27).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от № июня 2019 года с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от № августа 2018 года, на предмет залога – автомобиль №, государственный регистрационный номер № обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов (л.д. 16-21).

Кроме того, запрет на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем наложен судебным приставом № сентября 2019 года по исполнительному производству №, а также № ноября 2019 года по исполнительному производству №-ИП (л.д. 28-29).

№ января 2020 года представителем истца в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области представлено ходатайство о прекращении регистрации транспортного средства прежним собственником по истечении десяти суток со дня заключения сделки купли-продажи при отсутствии регистрации транспортного средства новым собственником, в удовлетворении которого ответом № января 2020 года было отказано. В ответе указано, что в отношении транспортного средства № № государственный регистрационный номер № наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в связи с чем в осуществлении данного регистрационного действия ему отказано (л.д. 22-23).

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования суд исходит из того, что согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (далее - Административный регламент), предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение государственного учета транспортного средства.

Согласно п. 131 Административного регламента, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ (в редакции от 30 июля 2019 года) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в порядке, установленном пунктами 55 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Пунктами 56, 57 Правил предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ (в редакции от 30 июля 2019 года) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Поскольку в настоящее время имеется актуальная информация о наличии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленного в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанного ограничения, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения регистрации транспортного средства не имеется.

Данных о том, что указанные ограничения сняты в установленном законом порядке материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что после снятия ограничения - запрета на регистрационные действия на автомобиль, у ФИО1 имеется возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию в связи с отчуждением автомобиля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 ответ начальника РЭО ГИБДД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области №. № от 30 января 2020 года основан на требованиях закона. В связи с этим оснований для признания его незаконным и возложении обязанности на РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области произвести запись о прекращении государственной регистрации транспортного средства № №, государственный регистрационный номер № за ФИО1 и произвести государственную регистрацию указанного транспортного средства за ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 218-219, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным ответа начальника РЭО ГИБДД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 № января 2020 года, и возложении обязанности на РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области произвести запись о прекращении государственной регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный номер № за ФИО1 и произвести государственную регистрацию указанного транспортного средства за ФИО3

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18 мая 2020 года.

Судья А.Р. Краснова