Решение № 2-5650/2025 2-5650/2025~М-4113/2025 М-4113/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-5650/2025

Дело ...

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2025-018536-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... полуприцепа госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ... автомобиля ... управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

.... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой направить автомобиль на восстановительный ремонт.

Согласно экспертного заключения ... от .... произведенного по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 209472 руб. 50 коп., без учета износа 327096 руб.

.... истцу было выдано направление на ремонт в ...

Однако ремонт с .... не был организован.

.... истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно экспертному заключению ... от .... стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 415851 руб. 50 коп., без учета износа - 688155 руб.

.... истец повторно обратился к ответчику с претензией.

Письмом от .... ответчик уведомил истца о необходимости произведении доплаты истцом в размере 1065084 руб., поскольку по итогам проведенной в условиях СТОА дефектовки общая стоимость ремонта составляет 1465084 руб.

.... истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца об обязании осуществить ремонт транспортного средства отказано.

Согласно экспертному заключению ... от .... стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 890 798 руб., без учета износа 1564 626 руб.

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость автомобиля составляет 883500 руб.

.... ответчик произвел выплату в размере 400000 руб.

Согласно экспертного заключения ... по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467100 руб., без учета износа 769400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ремонту в рамках договора ОСАГО, что привело к убыткам, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 288200 руб. (688200- 400000), штраф, а также неустойку с .... (21-й день после обращения) по день фактического исполнения.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от .... требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Сиб-Тракт", СТОА ООО "Верное решение" на судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., полуприцепа госномер ... под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ..., автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.(л.д.15,16).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

.... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого застрахована автогражданская ответственность, с просьбой направить автомобиль на восстановительный ремонт. (л.д.14).

Согласно экспертного заключения ... от .... произведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 209472 руб. 50 коп., без учета износа 327096 руб. (л.д.21-39).

.... истцу было выдано направление на ремонт в ...

Однако ремонт с .... не был организован.

.... истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно экспертному заключению ...» ... от .... стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 415851 руб. 50 коп., без учета износа 688155 руб. (л.д.40-63).

Письмом от .... ответчик уведомил истца о необходимости произведении доплаты истцом в размере 1065084 руб., поскольку по итогам проведенной в условиях СТОА дефектовки общая стоимость ремонта составляет 1465084 руб.

.... истец повторно обратился к ответчику с претензией.

.... истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца об обязании осуществить ремонт транспортного средства отказано. (л.д.77-87).

Согласно экспертному заключению ... от .... стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 890 798 руб., без учета износа 1564 626 руб.

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость автомобиля составляет 883500 руб.

.... ответчик произвел выплату в размере 400000 руб. (л.д.88).

Согласно экспертного заключения ... произведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467100 руб., без учета износа 769400 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец, при обращении на указанные СТОА, истцу было отказано в принятии транспортного средства на ремонт по той причине, что транспортное средство необходимо представить на осмотр в СТОА, после чего СТОА отправит результаты осмотра на согласование в страховую компанию. Впоследствии страховая компания должна будет сообщить данному СТОА согласованную стоимость ремонта. Если согласованной страховщиком суммы будет достаточно для осуществления ремонта на данной СТОА, то автомобиль будет принят на ремонт. В противном случае в ремонте будет отказано.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, в нарушение положений Закона ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт на котором не был согласован между страховщиком, СТОА и потерпевшим, до настоящего времени страховщик не согласовал со СТОА объём ремонта и его стоимость.

Истец не согласен с отказом страховой компании, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

Из изложенного следует, что страховая организация надлежащим образом не исполнило обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В случае надлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт ответчик выплатил бы СТОА стоимость ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании, а разницу между лимитом ответственности и стоимостью ремонта автомобиля на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа СТОА доплатил бы истец, который впоследствии мог предъявить требования возмещения убытков с виновника ДТП.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как следует из решения финансового уполномоченного, общая стоимость ремонта составляет 1465084 руб.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что с сумма убытков составляет 777084 руб. (1465084-400000-288000).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований в размере 288200 руб.

Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Что касается требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике, в данном случае в пределах лимита ответственности с 400000 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (400 000/2).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными, страховой компанией не были приняты в установленный Законом об ОСАГО срок надлежащие меры по организации ремонта поврежденного транспортного средства, и (или) организации независимой технической экспертизы.

Истец предоставил транспортное средство на СТОА. Сотрудник СТОА транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не принял, пояснив, что сначала нужно провести дефектовку, выявить скрытые повреждения, согласовать сумму ремонта, заказать запасные части.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 9 646 руб.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 288 200 руб. 46 коп., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 9646 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.11.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина