Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-337/2017

дело №2-337/2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Баговой С.М.,

с участием ФИО1, представляющей интересы истца по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что 12 ноября 2016 года, в 21 часов 00 минут, на автодороге А146 Краснодар-Верхнебаканский 67 км + 950 м произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств, участниками которого являлись водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗДА 3, госномер №, и водитель ФИО4, управлявший автомобилем ХОНДА ЦИВИК, госномер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2016 года виновником ДТП признан водитель ФИО3

Автомобиль МАЗДА 3, госномер №, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС 09.11.2016 г. и ПТС, и в результате ДТП ему был причинён имущественный вред.

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована по договору ОСАЕО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, куда ФИО2, воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, был вынужден обратится.

21 ноября 2016 года он обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Документы были получены сотрудником страховой компании, заявлению был присвоен №.

Также был произведен осмотр ТС, однако страховая компания не произвела выплату, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, госномер Р 978 ЕУ 123.

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, госномер Р 978 ЕУ 123, с учётом износа составила 358 350,22 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В результате ДТП 12.11.2016 г. возникли убытки в размере 358 350,22 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 358 350,22 рублей – размер невыплаченной страховой выплаты; 15750 рублей – убытки при досудебном урегулировании спора; 30 000 рублей – компенсацию морального вреда;10 000 рублей – судебные расходы, штраф в размере 50 % от страховой суммы в размере 179175,12 рублей, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, на день вынесения решения судом. (на день подачи составляла 344016,21 рублей).

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что взыскание просит произвести в соответствие с экспертным заключением.

Суд выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года, в 21 часов 00 минут по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб а\м МАЗДА 3, госномер №, принадлежащего ФИО2

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату.

Определением суда от 3 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 161 910,13 руб.

Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 161 910,13 руб.руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

Неустойка за период с 12.12.2016. по 17.03.2017г. (169 дней) при сумме страхового возмещения в размере 161 910,13 руб. составляет 273 628,12 рублей (161 910,13 х 1% х 169 дней). Однако, размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения.

Штраф, подлежащий взысканию, исчисляется из суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления в суд (161 910, 13 х 50%) и составляет 80 955,06 рублей.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-0 от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям

нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско- правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 81 910, 13 рублей против расчетной.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы: на представительские услуги, подготовка материалов и составление претензии, оплата услуг независимой экспертизы, почтовые расходы, оформление нотариальной доверенности, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите правпотребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения - 161 910,13 рублей ;

- неустойку в размере – 80 000 рублей,

- штраф в размере - 80 955,06 рублей,

- моральный вред – 2 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей,

- судебные расходы: оформление нотариальной доверенности – 1590 рублей, подготовка документов, составление досудебной претензии и направление ответчику – 4 000 рублей, оплата почтового уведомления – 160 рублей, оплата услуг независимой экспертизы – 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость проведения судебной автотхнической экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 81 910, 13 рублей, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Т. Бжассо

Копия верна

Судья С.Т. Бжассо