Апелляционное постановление № 22К-7523/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/13-131/2024

Судья Хамкина Т.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 12 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Крайней Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя – адвоката Сивака В.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Будагова Т.Т.,

финансового управляющего фио фиофио.,

заинтересованного лица - ИП ФИО3 – ФИО4,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего фио (ФИО3) Ю.Е., генерального директора ООО «Орбита» ФИО2, представителя по доверенности ООО «ГУСтрой» ФИО5, ИП ФИО3 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, по уголовному делу <данные изъяты>.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

<данные изъяты> СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от <данные изъяты> действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, а именно: жилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пер. Вокзальный, кадастровый <данные изъяты> кадастровой стоимостью 20 953 352 рубля; жилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> кадастровой стоимостью 32 662658 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> кадастровой стоимостью 2 338 299 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пер. Вокзальный, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> кадастровой стоимостью 2 151 496 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий фио (ФИО3) Ю.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что судом неверно применены нормы ст. 115 УПК РФ, поскольку ФИО1 не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Исполнение приговора в части гражданского иска применимо к имуществу лиц, причинивших вред гражданскому истцу или получивших имущество за счет преступления. Отмечает, что при наложении ареста не указано ни его содержание, ни срок.

Указывает, что применение обеспечительных мер нарушает императивные требования закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве ФИО1 заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с уголовным делом, однако, судом также в удовлетворении отказано. Таким образом, оспариваемое постановление представляет собой обход ранее вынесенных судебных актов и принятие тех обеспечительных мер, в удовлетворении которых Арбитражным судом <данные изъяты> многократно было отказано.

Автор жалобы отмечает, что в рамках процедуры банкротства удовлетворяются не только требования лиц, связанных с ООО «Тренза» и ООО «Орбита». В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 69 065 659 рублей 50 копеек и требования ООО «РИДО» в размере 384472 рублей 82 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ИП ФИО3 основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, которым признаны наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭНЕРГОТРАСТ». Как следствие, наложение ареста повлечет ущерб независимым кредиторам ФИО1 Вместе с тем, в постановлении Одинцовского городского суда указаны две коммерческие организации, связанные с причинением предполагаемого вреда ФИО1 - ООО «Тренза» и ООО «Орбита». Тогда как, определением Арбитражного суда <данные изъяты> также включены требования ООО «ГУСтрой» в размере 6 151 751 рублей 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Орбитра» ФИО2 просит отменить оспариваемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что в постановлении суда изложены надуманные органом следствия доводы о том, что в Арбитражный суд <данные изъяты> неустановленными лицами были представлены подложные документы, на основании которых были удовлетворены исковые требования ООО «Орбита» к ООО «Тренза», а также к ФИО1 Изложенное не соответствует действительности, поскольку представленным в суды документам дана соответствующая юридическая оценка. Каким образом выполнение строительных работ на территории Парка «Патриот», в результате которого ООО «Тренза» не выплатило полагающиеся ООО «Орбита» денежные средства, связано с наложением ареста на имущество потерпевшей ФИО1 органом следствия, а в последующем и судом в своем постановлении, не указано.

В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, на какой срок наложен арест на имущество ФИО1, сколько составляет срок предварительного следствия по делу, на какой срок продлен срок предварительного следствия. Указывая на необходимость наложения ареста на имущество ФИО1, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других взысканий, суд не учел процессуальный статус ФИО1 в рамках уголовного дела, которая является потерпевшей.

Считает, что постановление Одинцовского городского суда противоречит решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества, и нарушает требования закона о банкротстве.

Кроме того, наложение ареста повлечет ущерб независимым кредиторам ФИО1, то есть арестом нарушается баланс прав и законных интересов кредиторов и ФИО1

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «ГУСтрой» ФИО5 просит отменить оспариваемое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает, что обжалуемое постановление основано исключительно на факте наличия уголовного дела, а не конкретных обстоятельствах, свидетельствующих установить событие преступления, а также без исследования вопроса о возможности рассмотрения гражданского иска без наличия наложенного ареста.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> включены требования ООО «ГУСтрой» в размере 6 151 751 рублей 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного наложение ареста повлечет ущерб независимым кредиторам ФИО1, в том числе ООО «ГУССтрой», то есть наложенный арест не соответствует принципам разумной соразмерности.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ИП ФИО3 ФИО4 приводит доводы, аналогичные доводам предыдущих жалоб, просит отменить оспариваемое постановление как незаконное.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу закона вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.012011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обжалуемое решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу, в пределах срока предварительного следствия, на основании исследованных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя произведено судом с соблюдением требований ст. ст. 29, 115 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено вопреки доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий