Решение № 2-1253/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1253/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 03 июня 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В. В., при секретаре Миквабия Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0011-01-2021-000559-75 (2-1253/2021) по исковому заявлению Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,указывая, что в соответствии с условиями соглашения № от 16.08.2017 года ФИО2 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 18 % годовых, срок пользования кредитом 1826 дней. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 26.11.2020 года и расходным кассовым ордером №. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. 27.01.2020 года банк направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности. Ответ банком до настоящего времени не получен.

Задолженность ответчика по состоянию на 26.11.2020 года составляет 180 301 рубль 96 копеек, в том числе основной долг - 142 147 рублей 96 копеек, проценты - 16 529 рублей 92 копейки, проценты на просроченный основной долг - 21 624 рубля 08 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей 04 копейки, проценты по кредитному договору в размере 18 процентов годовых с 27.11.2020 года по день вынесения решения.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ФИО2 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 16.08.2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 18% годовых, срок пользования кредитом 1826 дней. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора.

Банк в установленные сроки зачислил на счет ФИО2 денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету №.

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита.

В адрес ответчика было направлено банком уведомление от 27.01.2020 года с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления требования полного досрочного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленный истцом расчет.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ФИО2 по состоянию на 26.11.2020 года составила 180 301 рубль 96 копеек, в том числе основной долг - 142 147 рублей 96 копеек, проценты - 16 529 рублей 92 копейки, проценты на просроченный основной долг - 21 624 рубля 08 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению № от 16.08.2017 года по состоянию на 26.11.2020 года в размере 180 301 рубль 96 копеек, в том числе основной долг - 142 147 рублей 96 копеек, проценты - 16 529 рублей 92 копейки, проценты на просроченный основной долг - 21 624 рубля 08 копеек, согласно представленным истцом расчетам, которые судом проверены и признаны верными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу банка процентов по соглашению № от 16.08.2017 года в размере 18 процентов годовых с 27.11.2020 года по день вынесения решения.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка процентов по соглашению № от 16.08.2017 года в размере 18 процентов годовых с 27.11.2020 года по день вынесения решения суда.

Согласно произведенного судом расчета сумма процентов за период с 27.11.2020 года по 03.06.2021 года составляет 13 178 рублей 86 копеек (149 147 рублей 96 копеек * 188 дней * 18% : 365 дней) которую суд взыскивает в пользу банка с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 806 рублей 04 копейки, в возврат государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 527 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по соглашению № от 16.08.2017 года в размере 193 480 (сто девяносто три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 82 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 142 147 (сто сорок две тысячи сто сорок семь) рублей 96 копеек, проценты - 16 529 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 92 копейки, проценты на просроченный основной долг - 21 624 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рублей 08 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 27.11.2020 года по 03.06.2021 года в размере 13 178 (тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 806 (четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г.ФИО1 государственную пошлину в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. В. Митюгов

.
Решение04.06.2021