Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-444/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика – ФИО2 и адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Новоуренгойского отделения № 8369 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (далее – ООО «ИСОТ») кредит для финансирования расходов по строительству «Административное здание» по адресу: <адрес>, в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под ...% годовых. Возврат кредита обеспечен договором залога, по условиям которого ООО «ИСОТ» передал истцу в залог движимое имущество – имущественные права (требования) на получение в собственности площадей в строящемся объекте; незавершенный строительством объект - здание «Административное здание» по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. и права аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «ИСОТ» кредит для финансирования расходов по строительству «Административное здание» по адресу: <адрес>, в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под ...% годовых. Возврат кредита обеспечен договором залога, по условиям которого ООО «ИСОТ» передал истцу в залог движимое имущество – имущественные права (требования) на получение в собственности площадей в строящемся объекте - «Административное здание» по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСОТ» запрашивалось у истца согласие на выделение из существующего объекта недвижимости, находящегося в залоге, новых объектов, площадями ... кв.м., на что ДД.ММ.ГГГГ Банком было дано согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСОТ» в лице генерального директора ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью ... рублей. Договор содержит условие о нахождении объекта купли-продажи в залоге у Банка, что свидетельствует, что ответчик знала о том, что продаваемое имущество находится в залоге и желала его приобрести.

По условиям договора денежные средства были переданы ответчиком до подписания договора, однако, в счет погашения задолженности по кредитам денежных средств перечислено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИСОТ» были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, где предметом залога указывалось спорное нежилое помещение, с кадастровым номером №. При этом, Банку о совершенной купли-продажи спорного объекта сообщено не было.

В связи с прекращением исполнения кредитным обязательств в настоящее время ООО «ИСОТ» по заявлению ПАО «Сбербанк России» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства.

Банк в целях удовлетворения денежных требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ просит обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное на ... этаже по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, исходя из согласованной сторонами дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ стоимости, а также взыскать судебные расходы в размере ... рублей.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога. В обоснование встречного иска указано, что она является добросовестным приобретателем. При покупке спорного объекта ей не было известно о нахождении имущества в залоге у Банка, что является основанием в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала. Со встречным иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения залога.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика - ФИО2 и адвокат Демченко Ж.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, поддержав встречный иск, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ИСОТ» ФИО5, в судебное заседание не явился, его представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск, поддержал первоначальные исковые требования. Указал, что денежные средства, полученные ФИО4 в результате совершенной сделки купли-продажи с ответчиком, в размере ... рублей на расчетный счет ООО «ИСОТ» не поступали.

Представители третьих лиц – ФИО4, её финансовый управляющий ФИО6, УФСГРКиК по ЯНАО Ноябрьский отдел, участия в рассмотрении дела не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Росреестра в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагал первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ИСОТ» в лице генерального директора ФИО4 (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому кредитор отрыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования расходов по строительству «Административного здания» по адресу: <адрес>, в том числе погашение ссудной задолженности по кредитным договорам, с лимитом в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых (т. ...).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщиком по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставил кредитору в залог в том числе имущество: незавершенный строительством объект «Административное здание НП «Институт современных образовательных технологий», количество этажей ... количество подземных этажей ..., общая площадь ... кв.м., степень готовности ...%, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «ИСОТ», о чем между сторонами был заключен договор ипотеки № (т. ...).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором статья 9 изложена в иной редакции, в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору помимо прочего имущество здание, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., количество этажей ... в том числе подземных: ..., адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее на праве собственности ООО «ИСОТ», в соответствии с договором ипотеки №, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки, которым в некоторые пункты договора, в частности, предмет договора (абзац а пункта 1.2), были внесены изменения (т. ...).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ИСОТ» в лице генерального директора ФИО4 (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования расходов по строительству «Административного здания» по адресу: <адрес>, с лимитом в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых (т. ...).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщиком по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставил кредитору в залог в том числе имущество: незавершенный строительством объект «Административное здание НП «Институт современных образовательных технологий», количество этажей ..., количество подземных этажей ..., общая площадь ... кв.м., степень готовности ...%, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «ИСОТ», о чем между сторонами был заключен договор ипотеки № (т. ...).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в некоторые пункты договора, в частности, предмет договора (абзац а пункта 1.2), были внесены изменения, которым стал являться: здание, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., количество этажей ..., в том числе подземных: ..., адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый номер: № (т. ...).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заёмщиком заключено дополнительное соглашение к кредитным договорам, в соответствии с которыми в пункты 1.2 договоров ипотеки № и № были внесены изменения и предметом залога стали являться в том числе:

- объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., этаж: ... адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №

- объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, площадь 79,7 кв.м., этаж: ... адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

- объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., этаж: ..., ц/э, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСОТ» в лице генерального директора ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью ... рублей (л.д. ...).

Согласно п. 1.5 предварительного договора расчет между участниками сделки осуществлялся следующим образом: ... рублей передается продавцу в день подписания предварительного договора; ... рублей – в день подписания основного договора.

Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от ФИО3 ... рублей как аванс по предварительному договору, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила ... рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила ... рублей (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСОТ» в адрес Банка было направлено письмо исх. №, о предоставлении согласия на выделение существующего объекта на объекты, площадями ... кв.м. и ... кв.м., находящихся в залоге у банка, для дальнейшей продажи и погашения частичной задолженности (т. ...).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ИСОТ» направлено согласие на выделение из существующего объекта недвижимости (кадастровый №), трех новых в соответствии с предоставленной технической документацией с целью дальнейшей продажи и частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением обременения на новые объекты недвижимости (т. ...).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСОТ» в лице генерального директора ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен основной договор купли-продажи указанного объекта (л.д. ...).

Согласно п. 3 договора покупатель (ФИО3) выплатила продавцу (ООО «ИСОТ» в лице ФИО4) денежные средства в размере ... рублей до подписания договора купли-продажи.

За ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и выдано свидетельство (л.д. ...).

ФИО3, ссылаясь на п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предъявлен встречный иск о прекращении залога на спорный объект, указывая на добросовестность его приобретения и незнание о его нахождении в залоге у Банка.

Из положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Между тем, из пункта 4 договора купли-продажи следует, что указанный объект – недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес> - на момент заключения настоящего договора находится в залоге на основании договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных продавцом с ОАО «Сбербанк России».

В пункте 5 договора купли-продажи указано, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» дает согласие продавцу на продажу объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИСОТ» в лице ФИО4 были заключены дополнительные соглашения к договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в части залога на спорный объект (т. ...). Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик не поставил в известность Банк о продаже спорного объекта, заключая указанные соглашения.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 27 мая 2016 года по делу № А81-6054/2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ИСОТ» несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, введена стадия наблюдения (т. ...).

Как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего ООО «ИСОТ» ФИО5 денежные средства от совершенной сделки на расчетный счет в ООО «ИСОТ» не поступали, касса у них отсутствует. Данный факт подтверждается и выпиской по ссудному счету ООО «ИСОТ».

Предварительный договор и основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения были подписаны и продавцом (генеральным директором ФИО4) и покупателем (ФИО3), что свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 о нахождении спорного объекта недвижимости в залоге у Банка было известно, в связи с чем, залог сохраняется.

При рассмотрении дела представитель ответчика Демченко Ж.А. пояснила, что ФИО3 было известно лишь о наличии залога на весь объект недвижимости. Однако при заключении договора купли-продажи, ФИО4 уверила последнюю в том, что выделенный (спорный) объект площадь. ... кв.м. в залоге у Банка находиться не будет. В этом ФИО3 убедилась, получив свидетельство о регистрации права, в котором сведения об обременениях отсутствовали. При этом в Банк за получением достоверной информации ФИО3 не обращалась.

Однако указанные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что в предварительном договоре купли-продажи отсутствуют сведения об имеющихся обременениях правового значения не имеет, поскольку заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности, ФИО3 было достоверно известно о существующем обременении на спорный объект и о согласии Банка на его продажу под условием сохранения обременения на него. Однако от совершения сделки не отказалась, подписав договор.

Действия сторон по выделению из существующего объекта трех новых с целью их продажи для погашения задолженности по кредитному договору, по отчуждению спорного объекта в собственность ФИО3, являлись юридически значимыми и предшествовали заключению дополнительного соглашения.

То обстоятельство, что дополнительные соглашения к договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, правовых последствий в данном случае для ФИО3 не несет, поскольку явилось результатом уже состоявшейся договоренности между заемщиком и кредитором.

Иные доводы стороны ответчика в обоснование своих возражений не принимаются судом, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение возмездной сделки по приобретению ответчиком предмета залога не свидетельствует об утрате истцом прав залога на него. Следовательно, оснований же для прекращения залога суд не усматривает.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что задолженность ООО «ИСОТ» перед Банком до настоящего времени не погашена: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ...

Учитывая положения закона, принимая во внимание то, что в течение длительного периода времени ООО «ИСОТ» принятые обязательства по кредитному договору не исполняются, после совершения сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости полученная сумма в счет погашения ссудной задолженности внесена не была, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд считает, что требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При заключении дополнительного соглашения к кредитному договору соглашением сторон определена стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера указанной стоимости заложенного имущества по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «...».

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет ...

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет полное обоснование, мотивированные расчёты, а также выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.

Суду не представлено стороной истца доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, и суд считает необходимым положить его в основу решения. Приведенные стороной истца возражения не принимаются судом ввиду их несостоятельности, поскольку являются надуманными и о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствуют.

С учетом требований закона начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, - ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно письму ООО «...» размер расходов по проведению экспертизы составил ... рубля. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное на ... этаже по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № принадлежащее ФИО3, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену – ...

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме ... рублей.

Встречный иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» расходы на проведение экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

Мотивированное решение суда составлено «2» мая 2017 года.

...

...

...

...