Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-365/2017

Мотивированное
решение составлено 22.12.2017 года Дело № 2-365/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 150 000 на срок 60 месяцев под 16,5 процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 31 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 113 017 рублей 84 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 460 рублей 36 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая неисполнения обязательств по кредитному договору, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Указал, что причиной неисполнения кредитного обязательства связано с ухудшением материального положения, в связи с чем, 28 сентября 2016 года направил в адрес кредитора уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных невыполнением Центральным Банком Российской Федерации своих прямых конституционных обязанностей, уведомив Банк о прекращении своих обязательств, а также потребовав прекратить начисление и списание любых комиссий, процентов, пеней и любых денежных средств до момента прекращения действия непреодолимой силы. Полагает, что размер задолженности по кредитному договору составляет 4 259 рублей 27 копеек, которая образовалась за период с 18 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года.

Указывает, что заключенный кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, он не имел возможности повлиять на его условия и фактически присоединился к условиям договора, разработанным Банком, в том числе, и к условию об установлении неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, которое является ничтожно с момента заключения кредитного договора.

Полагает, что расчет задолженности произведен банком в нарушение условий кредитного договора исходя из процентной ставки – 17,8% годовых, а также указывает на недопустимость начисления неустойки на просроченные проценты.

Указывает, что условие кредитного договора о бесспорном списании денежных средств заемщика и о возможности одностороннего изменения очередности списания сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору ущемляет его права потребителя и является ничтожным.

Обращает внимание, что списание сумм со счета заемщика в счет погашения кредита производилось в даты, отличающиеся от дат, указанных в графике платежей. Из расчета задолженности не следует, что Банк при расчете пеней учитывал в соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора период времени, в течение которого неустойка не взимается.

Полагает, что банк необоснованно включил оплату обслуживания ссудного счета в стоимость кредита, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» возможность взимания с заемщика такого вида комиссии как самостоятельного платежа не предусмотрена.

Указывает, что направленное в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки не содержит размер просроченной задолженности, расчеты, основания указанных сумм, неустойка превышает 50% просроченного основного долга и не является основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем при взыскании с него суммы задолженности кредитный договор не будет расторгнут и приобретает признаки кабальности. Кроме того, к требованию не приложена заверенная копия документа, подтверждающего полномочия подписавшего его лица.

Считает, что Банк является неправоспособным лицом в совершенной сделке, поскольку не имея лицензии на кредитование физических лиц, не имел права заключать кредитный договор.

Отмечает, что у представителя истца отсутствует право на обращения в суд с исковым заявлением, часть приложенных к иску документов не заверена нотариально и судом.

Дополнительно указывает, что Банк незаконно разгласил сведения о нем как о клиенте, поскольку ему поступали звонки с номеров операторов сотовой связи от неустановленных лиц, располагавших его персональными данными и информацией о его кредитной истории.

Кроме того, указал, что Банком при заключении кредитного договора не была представлена полная информация о кредите и просил применить к требованию о взыскании суммы неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №... от <дата>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 16,5 процентов годовых (л.д. 16-18).

По условиям кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №....

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредита. В частности пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 1.1 кредитного договора заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2 Договоров).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 4.3.4 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.

Установлено, что истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>. Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен (л.д. 27).

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения, сумма задолженности не погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (л.д. 28, 29-30).

Доводы ответчика о несоблюдении банком требований к оформлению письменной претензии, суд находит необоснованными и не основанными на законе, поскольку не влияют на обязанность ФИО1 исполнять условия кредитного договора. Кроме того, по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым за период с 31 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору №... от <дата> составляет 113 017 рублей 84 копейки, которая состоит из: основного долга – 87 674 рубля 01 копейки, процентов – 8 859 рублей 91 копейки, неустойки по основному долгу – 11 382 рубля 21 копейка, неустойки по процентам – 5 101 рубль 71 копейка (л.д. 10, 11-14).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

Суд признает несостоятельными возражения ответчика относительно порядка произведения расчета задолженности по кредитному договору, поскольку расчет задолженности произведен исходя из процентной ставки по кредиту, определенной пунктом 1.1 кредитного договора, в 16,5 процентов годовых.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с его условиями, при этом, подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне – кредитору его действительность.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора №... от <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 согласованы все условия договора, в том числе, сумма займа, условие о процентах и неустойке, размере ежемесячного платежа, порядке обслуживания банковского счета, что подтверждается его подписью в заявлении на зачислении кредита, кредитном договоре и приложениях к кредитному договору.

Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласился на подписание указанного кредитного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО1 отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить их в иной редакции, равно как и доказательств отказа Банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что соглашение заключено на условиях Банка без учета мнения заемщика, ФИО1 не представлено.

Ссылки ответчика на типовую форму договора кредитования ПАО «Сбербанк России», в связи с которой, он не имел возможности повлиять на определенные банком условия кредитования, о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку имея право выбора, ФИО1 принял решение и выразил волю на заключение с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора на предложенных условиях.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, кредитный договор №... от <дата> не может быть признан судом договором присоединения, поскольку не отвечает условиям, изложенным в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с тем, что ФИО1 не производил погашение просроченной суммы долга, при расчете кредитной задолженности банком не применялось условие, установленное пунктом 3.12 кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству, которое, по мнению ответчика, противоречит нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующий довод ответчика не может быть признан судом обоснованным, в силу отсутствия фактического нарушения со стороны Банка.

Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы ФИО1 о непредоставлении ему информации о полной стоимости кредита, поскольку в приложении к кредитному договору содержатся все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе, процентная ставка по кредиту – 16,5% годовых, полная стоимость кредита – 17,8%, срок кредита – 60 месяцев, а также сумма ежемесячного платежа, полная сумма, подлежащая выплате, указана дата перечисления суммы кредита на счет – 27 декабря 2013 года. С данными условиями ФИО1 ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов прямо предусмотрено условиями кредитного договора, принятыми ФИО1, как указано выше, добровольно, суд приходит к выводу, что пункт 3.3 кредитного договора о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа не противоречит действующему законодательству, в частности статьям 330, 331, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что Банк при расчете неустойки учитывал в соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора период времени, в течение которого неустойка не взимается, суд признает несостоятельным, поскольку в силу названным условием кредитного договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке, в том числе, устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, того, что ПАО «Сбербанк России» воспользовалось предоставленным ему правом, обратного, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Рассматривая возражения ответчика относительно правомерности включения в стоимость кредита комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.5 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора / перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласованными сторонами условиями кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после, в том числе, оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты указанному в пункте 1.1 договора, на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (пункт 2.1 кредитного договора).

Поскольку ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, у него возникла обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту предусмотренным договором способом.

Согласно Поручению на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от <дата>, ФИО1 дал распоряжение ПАО «Сбербанк России» ежемесячно каждого 27 числа месяца перечислять со счета банковской карты №... сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредитного договора №... от <дата>, а также предоставил Банку право перечислять со счета банковской карты денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченных платежей и неустойки по кредитному договору (л.д. 23-24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, согласно которым заемщик поручает Банку списывать денежные средства со счета, и во исполнение которых заемщик дал Банку соответствующее поручение, не противоречат положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является нарушением условий кредитного договора и списание Банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения кредита 27-го числа каждого месяца, являющегося в силу пункта 3.1 кредитного договора платежной датой, поскольку поручение дано банку ФИО1 27 декабря 2013 года.

Рассматривая возражения ответчика относительно отсутствия у ПАО «Сбербанк России» права на кредитования физических лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации – банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона, банк – кредитная организация, имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании пунктов 1.5, 1.6 Устава ОАО «Сбербанк России», Банк входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными актами Банка России, а также Уставом. Банк является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 04 августа 2015 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части организационно-правовой формы юридического лица с «ОАО» на - «ПАО».

В силу статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

Банк оказывает финансовые услуги на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №... от <дата>, выданной Центральным Банком Российской Федерации и действовавшей на день заключения с ФИО1 кредитного договора №... от <дата>.

Таким образом, довод ответчика о незаконности действий Банка по выдаче ему кредита несостоятельны, направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств, о чем свидетельствует образовавшаяся у ответчика задолженность.

Ссылка на отсутствие у ПАО Сбербанк лицензии исключительно на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит нормам Федерального закона от <дата> №... «О банках и банковской деятельности».

Кредитный договор №... от <дата> заключен с ФИО1 ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №... ФИО6, действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе №... Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» и доверенности №... от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения ПАО «Сбербанк России» кредитного договора с ФИО1 права последнего не были нарушены, кредитный договор заключен правоспособным юридическим лицом, имеющим право на заключение кредитного договора.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в полномочиях должностного лица ФИО6, подписавшей кредитный договор со стороны Банка.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у представителя истца права на обращения в суд с исковым заявлением не состоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку доверенность юрисконсульту Юридического управления Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России ФИО15 выдана ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО7, действующего на основании доверенности, выданной председателем Северо-западного банка ПАО Сбербанк ФИО17, действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале ПАО Сбербанк – Северо-Западном банке и генеральной доверенности от <дата> №..., от<дата> №..., удостоверенной ФИО8, исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО16

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая, что доверенность №... от <дата>, удостоверена нотариально, содержит полномочия в том числе на представительство в интересах банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях), совершение всех процессуальных действий, в том числе на предъявление в суды исковых заявлений и их подписание, у ФИО18 имелись полномочия на подписания и предъявление иска в суд.

Копия доверенности, представленная суду, надлежащим образом заверена в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные стороной ответчика копии документов заверены печатью банка, при этом стороной истца не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, доводы ФИО1 в указанной части суд находит несостоятельными, а представленные стороной истца доказательства отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, доводы ФИО1 о разглашении Банком сведений о заемщике не имеют правого значения при разрешении настоящего спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд принимает представленный истцом расчет и взыскивает в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 31 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 96 533 рубля 92 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 87 674 рубля 01 копейки и процентов в размере 8 859 рублей 91 копейки.

Ссылка стороны ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вызванной невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением Центральным Банком Российской Федерации своих конституционных обязанностей, а также ухудшением материального положения, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями которого ФИО1 был ознакомлен и добровольно принял на себя обязательства по возврату банку денежных средств, что свидетельствует о том, что заемщик добровольно и осознанно принял на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, независимо от причин, вызвавших такие обстоятельства, относятся к риску, который ФИО1 принял на себя при заключении кредитного договора, поскольку указанные им обстоятельства ухудшения финансового положения при достаточной заботливости и осмотрительности было возможно предвидеть.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

С учетом изложенного доводы ФИО1 об ухудшении его материального положения и наличия обстоятельств непреодолимой силы не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

При этом положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ФИО1, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку распространяются на лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору истцом начислена неустойка в размере 16 483 рублей 92 копеек, которая состоит из неустойки по основному долгу в размере 11 382 рубля 21 копейка и неустойки по процентам в размере 5 101 рубль 71 копейка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (процентов), баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд находит необходимым снизить размер штрафной неустойки до 8 000 рублей.

Ссылка ФИО1 на то, что банк своевременно не принял меры к взысканию задолженности, тем самым способствовал увеличению размера убытков, несостоятельна, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд, спустя некоторое время после прекращения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, основанием для уменьшения размера ответственности не является.

При этом обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 460 рублей 36 копеек (л.д. 5, 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 460 рублей 36 копеек, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период с 31 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 87 674 рубля 01 копейки, сумму задолженности по оплате процентов в размере 8 859 рублей 91 копейки, неустойку в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 3 460 рублей 36 копеек, а всего 107 994 рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Логинова