Решение № 2-7087/2017 2-7087/2017 ~ М-6832/2017 М-6832/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7087/2017

Копия

Дело № 2-7087/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Авто Стиль» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Стиль» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Стиль» о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 752 900 руб., автомобиль был передан по акту приема-передачи 17.12.2014 г. В 2015 г. в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на различных элементах кузова. В заключении ООО «Юстек-консалтинг» было установлено, что на кузове автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия, являющиеся следствием ремонтного воздействия, выявленные недостатки являются существенными и требуют устранения в условиях завода изготовителя, так же установлено, что лакокрасочное покрытие подвергалось перекрашиванию. Претензия направленная 31.12.2015 г. в адрес ответчика, им удовлетворена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратилась в ООО «Юстек-консалтинг». Согласно заключения № от 30.11.2015 г. стоимость устранения недостатков составила 92 003,30 руб., величина утраты товарной стоимости составила 44 437,77 руб. 25.08.2017 г. истец снова направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение дефектов в размере 92 003,30 руб., а так же убытки в размере 71937,77 руб., включающие утрату товарной стоимости и расходы за проведение экспертиз в размере 25000 руб. и 2500 руб., однако претензия осталась без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09.08.2016 года по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ООО «АвтоСтиль» установлено, что выявленные в автомобиле истца недостатки ЛКП являются несущественными, устранимыми, устранение которых возможно и стоимость устранения которых согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерна, составляет 92003,30 руб. В соответствии с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 367 882,14 руб., в том числе расходы по устранению дефектов в размере 92 003,30 руб., убытки в размере 76 937,77 руб., неустойку в размере 168 941,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 344 652,14 руб. в том числе расходы по устранению дефектов в размере 68 773,30 руб., убытки в размере 76 937,77 руб., неустойку в размере 168 941,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто Стиль» - ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признала, просила применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ с обоснованием причин несоразмерности., также пояснила, что сумма на устранение недостатков в размере 22 230 руб. во исполнении требований претензии была перечислена истцу.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что10.12.2014 между ФИО1 и ООО «Авто Стиль» был заключен договор розничной купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля составила 752 900 руб., автомобиль был передан по акту приема-передачи 17.12.2014 г.

В 2015 г. истец обнаружила недостатки в виде отслаивания лакокрасочного покрытия на элементах кузова приобретенного ею в ООО «Авто Стиль» автомобиля Опель Астра.

12 августа 2015 года истцом в адрес ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «Авто Стиль» была направлена претензия, в которой истец просила ввиду существенных недостатков приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, расторгнуть заключенный с ней договор розничной купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2014 года, выплатить все понесенные расходы на приобретение автомобиля, а также расходы, понесенные на приобретение и установление дополнительного оборудования.

В связи с поступившей от истца 12.08.2015 г претензии, ответчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Регион Эксперт». Согласно экспертного заключения № составленного экспертом ФИО4 выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля марки Опель Астра, 2014 года выпуска, VIN № являются следствием производственного дефекта, являются устранимыми и несущественными

Согласно ответа на претензию, ООО «Авто Стиль» отказал в удовлетворении требований, ввиду того, что факт наличия существенного недостатка автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № не подтвержден, несмотря на это предложил устранить имеющиеся недостатки и произвести покраску деталей.

Не согласившись с отказом продавца, ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просила расторгнуть заключенный между ней и ООО «Авто Стиль» договор и взыскать все понесенные ею расходы.

Решением Октябрьского районного суда от 09.08.2016 г. по гражданскому делу № № в удовлетворении требований было отказано, поскольку выявленные в автомобиле недостатки не влекут за собой последствий в виде расторжения договора купли – продажи автомобиля.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда от 09.08.2016 г., ФИО1 подала апелляционную жалобу, апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.12.2016 г. по делу № решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Далее ФИО1 была принесена кассационная жалоба. Определением от 29.05.2017 г. по делу № г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.08.2017 г. ФИО1 вновь обратилась к ООО «Авто Стиль» с требованием о возмещении расходов на устранение производственных дефектов в размере 92 003,30 руб., а также убытков в размере 76 937,77 руб.

Из ответа ООО «Авто Стиль» направленного ФИО1 и полученного последней 11.09.2017 г. следует, что ответчик готов оплатить стоимость устранения недостатков в размере 22 230 руб. поле предоставления реквизитов. Сумма определена на основании произведенной дефектовки – калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма в размере 22 230 руб. была выплачена истцу 26.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, представленный истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 92 003,30 руб., величина утраты товарной стоимости составила 44 437,77 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Юстек-консалтинг» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09.08.2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АвтоСтиль» установлено, что выявленные в автомобиле истца недостатки ЛКП являются несущественными, устранимыми, устранение которых возможно и стоимость устранения которых согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерна, составляет 92003,30 руб.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше суд полагает, что требования о взыскании стоимости устранения производственных дефектов подлежат безусловному удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ООО «Авто Стиль» в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по устранению производственных дефектов в заявленном истцом размере - 68 773,30 руб., утрата товарной стоимости в размере 44 437,77 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Авто Стиль» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 7500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. суд отказывает в связи с отсутствием причинно-следственной связи между проведенным исследованием и заявленными требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 941,07 рублей за период с 07.09.2017 года по 25.10.2017 года из расчета 3% от стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что истцом при предъявлении иска не соблюдены требования ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливающие то, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а именно исковое заявление подано до истечения десятидневного срока для удовлетворения претензии, принимается судом во внимание, так же суд учитывает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 168 941,07 руб., суд, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым в силу вышеизложенного, снизить размер неустойки до 40 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и нарушении истцом требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50000 руб.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5252,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Стиль» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Стиль» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 773,30 руб., убытки в размере 51 937,77 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Стиль» в бюджет муниципального образования городской округ город Уфа государственную пошлину в размере 5252,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.