Решение № 2-137/2021 2-137/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-137/2021

76RS0004-01-2021-000077-67

Дело № 2-137/2021

Мотивированное
решение изготовлено 09.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 13.01.2021г. в 08:30 ФИО4, управляя автомобилем ФИО3 Тайота Камри г/н №, двигался со скоростью около 40 км в час с включенным ближним светом фар в сумерках с видимостью дороги более 50 метров, покрытие дороги – обледенелый снежный покров по ул. Дорожная г. Данилова Ярославской области. На равнозначном перекрёстке напротив бокса № 6 А квартала «Гаражный» ул. Дорожная, г.Данилова Ярославской области слева от ФИО4 по ходу движения автомобиля неожиданно для ФИО4 на перекрёсток стала выезжать а/м Рено ФИО5 г/н № под управлением ФИО2 и, не пропуская автомобиль ФИО3, выехала на равнозначный перекрёсток и далее врезалась в левый передний угол автомобиля ФИО3, двигавшегося справа по ходу движения а/м Рено Меган 3 г/н №. ФИО4 принял меры к торможению, но избежать ДТП не смог из- за колейности на дороге.

Водители при взаимном согласии виновности водителя а/м Рено Меган 3 г/н № приняли совместное решение оформить ДТП «Европротоколом», заполнив извещение о ДТП, так как водитель а/м Рено Меган 3 г/н № признал свою вину в том, что он не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, г/н №, двигавшемуся на равнозначном перекрёстке без изменения направления движения справа от а/м Рено Меган 3 г/н № при наличии одной полосы для движения. Сотрудники ГИБДД на место столкновения не вызывались.

Страховой полис ОСАГО а/м Тойота Камри, г/н №: ООО «СК»Согласие» XXX №. Страховой полис ОСАГО а/м Рено Меган 3 г/н №: ООО «РАСО-Гарантия» РРР №

В результате ДТП люди не пострадали, за медицинской помощью не обращались. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил видимые повреждения. Истец получила моральный вред и переживаниям по поводу порчи ФИО2 автомобиля и хлопотами по ремонту.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве указала, что не признает исковые требования, просит отказать в иске, оснований для удовлетворения иска не имеется, стресс при повреждении автомобиля и хлопоты по обращению в страховую компанию не могут являтся основанием для компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве указали, что в рамках договора страхования в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от 13.01.2021 о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 13.01.2021 по адресу: ЯО, <...> с участием транспортных средств: Renault Logan, г/н №,Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО4 21.01.2021 в адрес страхователя была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС Toyota Camry, г/н №, с указанием даты 26.01.2021 в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>. В случае неявки следующая дата осмотра ТС 29.01.2021 по указанному адресу. Телеграмма вручена лично. В обозначенное время ни 26.01.21, ни 29.01.21 транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 01.02.2021 в адрес страхователя направлено уведомление о возврате заявления о прямом возмещении убытков. В настоящее время убыток не урегулирован. В данном ДТП вред причинен только транспортным средствам, в отсутствие причинения вреда здоровью потерпевшего требования о компенсации морального вреда не могут быть заявлены удовлетворены судом.

Третьи лица ООО «Ресо-Гарантия»», ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, уважительных причин неявки не представили, следует рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021г. ФИО4 водителем ТС Toyota Camry, г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» ОСАГО полис серии XXX № и ФИО2 водителем а/м Рено Меган 3 г/н №, Страховой полис ОСАГО ООО «РАСО-Гарантия» РРР № составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...> ГСК «Гаражный» блок № 2.

13.01.2021г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

25.01.2021г. ООО «СК «Согласие» пригласили для проведения осмотра ТС Toyota Camry, г/н № 26.01.2021г. или 29.01.2021г. Телеграмма ФИО1 вручена лично 25.01.2021г.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 26.01.2021г. и от 29.01.2021г. ТС на осмотр не предоставлялось.

Собственником автомашины Toyota Camry, г/н № согласно свидетельства о регистрации ТС является ФИО1.(л.д.9).

Согласно страхового полиса серии XXX №, сроком действия с 09.10.2020г. по 08.10.21г. договор заключен с собственником ТС ФИО1 лица, допущенные к управлению ТС ФИО6 и ФИО1

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в пункте 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что стресс в связи с переживаниями по поводу порчи имущества и хлопоты по ремонту в связи с дорожно-транспортным происшествием не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

Истцу не был причинен вред жизни и здоровью.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца не имеется, т.к. не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда.

Следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева