Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017~М-1450/2017 М-1450/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1718/2017

Гражданское дело № 2-1718/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 10.09.2016 г. в 08.00 ч. произошло ДТП с участием автомобилей Пежо-307 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и ГАЗ-2790 г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 800 руб. По отчету независимого оценщика размер ущерба составляет 260 300,00 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 124 200,00 руб., расходы по оценке 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности 1 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы. Не возражал относительно вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Третьи лица ФИО2, представитель ПО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо-307 г г/н №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5, 36).

10.09.2016 г. в 08.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо-307 г г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-2790 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПО «Надежда».

В результате ДТП автомобиль Пежо-307 г г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.09.2016 г.: капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя стойка, передний бампер, решетка радиатора, монтажный блок, левая передняя фара (л.д. 33).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-2790 г/н № ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил столкновение со стоящим сзади него автомобилем Пежо-307 г г/н №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1; схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП.

Объем повреждений, полученных в ДТП, ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении трассологической экспертизы не заявлял.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2790 г/н № ФИО2 была застрахована вПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо-307 г г/н № - также в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 38, 39).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 39).

В заявлении было указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые исключают его самостоятельное движение по дорогам общего пользования, в связи с чем истец предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения (л.д. 38).

Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил заявление о страховой выплате 16.09.2016 г. (л.д. 39).

Обязанность по выплате страхового возмещение страховой компанией выполнена не была, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что выполнено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 18-09ГР/2016 от 03.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 264 600,00 руб., стоимость ТА в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 260 300,00 руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составила 76 300,00 руб.

За услуги эксперта-техника ИП ФИО4 истцом уплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № 004643 (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 40), к которой были приложены оригиналы экспертного заключения ИП ФИО4 № 18-09ГР/2016 от 03.10.2016 г., квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 11.10.2016 г.

После получения претензии, в адрес истца ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 59 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 818 от 09.11.2016 г. (л.д. 37).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО РКК «Интерпрайс Оценка» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 614/09 от 22.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 88 606,00 руб., стоимость ликвидных остатков 65 588,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 209 247,00 руб.

Сторонами заключение эксперта ФИО5 не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить 88 606,00 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 806,00 руб. ((88 606,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 59 800,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 14 403,00 руб. (28 806,00 руб. руб. х 50%).

Ответчик об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Ввиду этого суд взыскивает в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме 14 000 руб. (л.д. 6) суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2016 г. и расписки следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 31, 32).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 23.08.2017 г. и 17.10.2017 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.

Поскольку истец вправе самостоятельно определить объем своего участия в судебном заседании, пользоваться услугами представителя, который может действовать в его отсутствие на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу и суду представлена в подлиннике (л.д. 34), суд находит расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми. Указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 209,00 руб. (28 806,00 руб. + 3 000,00 руб. + 14 403,00 руб. + 14 000,00 руб. + 1 000,00 руб. + 12 000,00 руб.).

На основании определения суда 22.08.2017 г. оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Производство экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило, в связи с чем отООО «РКК «Инпрайс-Оценка» поступило заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает расходы на производство экспертизы в указанной сумме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуООО «РКК «Инпрайс-Оценка».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 064,18 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1 364,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 денежные средства в сумме 73 209,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуООО «РКК «Инпрайс-Оценка»расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 364,18 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 20.10.2017 года