Определение № 2-209/2017 2-209/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-209/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

26 июня 2017 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, солидарном взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит: признать общим совместным долгом ФИО3 и ФИО1 долг по долговым обязательствам ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, с остатком общей задолженности по состоянию на 28.04.2017 года, в размере 803433 рубля 53 копейки; возложить на ответчиков солидарную ответственность по исполнению долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 400 000 рублей, с остатком общей задолженности по состоянию на 28.04.2017 года, в размере 803433 рубля 53 копейки.

Иск заявлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, являющейся супругой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила от истца сумму в размере 400 000 рублей под 7% в месяц сроком до 01.02.2016 года. Однако, в установленный договором срок, ответчица не исполнила свои обязательства, выплатив часть долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей, ФИО2 обращалась в суд. Решением суда от 05.08.2016 года в ее пользу была взысканиа задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты – 393792 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10997 рублей 27 копеек, а всего 804789 рублей 27 копеек, решение вступило в законную силу. Данное обязательство ФИО3 не выполнено, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Указанный договор займа был заключен в присутствии ФИО1, займ предназначался для развития совместного бизнеса. В связи с чем денежные средства, взятые в долг, являются общим долгом ответчиков, поскольку эти обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Истец, ссылаясь на п.2 ст.45 СК РФ, п.3 ст.39 СК РФ, считает исковые требования обоснованными.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства (л.д.22, 24), не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не заявляла, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 25), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, не требовал о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установив, что истец ФИО2 не явилась в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в ее отсутствие не заявляла, а ответчиком не заявлено о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, солидарном взыскании долга.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева