Приговор № 1-51/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. пос.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000278 от 02 октября 2018 г.,

а также с учасием потерпевших К., Ф. и Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2

, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах:

18 мая 2018 г. примерно в 23 час. 30 мин., во дворе дома, расположенного по адресу: <...> д. …. Моркинского района Республики Марий Эл, принадлежащего К., у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в связи с произошедшим с К. конфликтом, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного имущественного ущерба собственнику.

С целью реализации своего преступного умысла, 18 мая 2018 г. около 23 час. 40 мин. ФИО2 зашел в помещение данного дома, взял бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью-растворителем, предназначенным для растворения краски, зажигалку, и действуя умышленно, подойдя к стоящему в доме дивану, открыв находящуюся при нем бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью - растворителем, вылил ее содержимое на поверхность дивана и пола дома, затем сразу путем воздействия источника открытого огня (зажженной зажигалки), поджег поверхность дивана и пола, что повлекло возгорание индивидуального жилого дома … по ул. Ц. д. ФИО3 района Республики Марий Эл.

В результате преступных действий ФИО2 пожаром был уничтожен принадлежащий К. на праве собственности индивидуальный жилой дом вместе с хозяйственными постройками, чем К. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 748 426 руб.

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения индивидуального жилого дома № … по ул. Ц., дер. Б. Ш., Моркинского района, РМЭ и иных близстоящих индивидуальных жилых домов, не желал, но сознательно допускал эти последствия, в результате чего от воздействия открытого источника огня произошло возгорание крыши близстоящего индивидуального жилого дома № … по ул. Ц., дер. Б. Ш., Моркинского района, РМЭ и пожаром повреждена крыша указанного жилого дома, чем собственникам дома Ф., Ф., Ф., Ф. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 470799 руб. 57 коп.

После совершения своих действий ФИО2 беспрепятственно скрылся с места преступления.

Ущерб от преступления не возмещен.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судьей удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшие К., Ф., Ф., Ф., Ф. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили свое согласие на на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 314 -316 УПК РФ: подсудимым совершено преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Предъявленное обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.314 УПК РФ являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью доказанным.

В ходе предварительного расследования достоверно установлено, что уничтожение имущества К. и повреждение имущества Ф. произошло от умышленных действий подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. ч.2 ст. 167 УК РФ: подсудимый умышленно уничтожил и повредил путем поджога чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим.

Выливая из бутылки легковоспламеняющуюся жидкость – растворитель на поверхность дивана и пола и поднося к этим вещам источник открытого огня, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий (возможность возгорания, распространения огня и уничтожения чужого имущества), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества К. и желал их наступления.

В отношении имущества Ф. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде распространения огня на расположенные на незначительном расстоянии здания и их повреждение огнем, не желал, но сознательно допускал возможность наступления таких последствий.

Причиненный потерпевшим ущерб с учетом их материального положения и значения для них уничтоженного пожаром имущества является значительным.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.16 т.1). В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, при допросах сообщал сведения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Явка ФИО2 с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она сама и поведение подсудимого, совершившего преступление, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. На момент обращения ФИО2 с явкой с повинной достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем подсудимый давал признательные показания, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывается наличие у него двух малолетних детей. Факт наличия у подсудимого детей подтвержден записями в его паспорте (л.д.129-130 т.1). Сыновья В. - В. … г.р. и В. … г.р. в силу ст. 28 ГК РФ являются малолетними.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует признание им вины, его молодой возраст и положительную характеристику, отсутствие судимости.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Факт совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден показаниями самого подсудимого. Именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его контроль за поведением, вызвало неадекватную реакцию на происходившие события, предшествовавшие преступлению, лишило его способности реально осознавать возможные последствия своих действий и контролировать их.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства лишает суд возможности применить к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, размере наказания определен судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, в то же время, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Согласно положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд принимает во внимание общественно опасный способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также совершение преступления в состоянии опьянения, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Потерпевшей по делу К. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на общую сумму 748426 руб. (л.д. 127 т.1). В судебном заседании потерпевшая К. от исковых требований отказалась.

При разрешении вопроса о принятия отказа от иска, суд исходит из положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд может принять отказ от иска только в том случае, если он не затрагивает интересы третьих лиц.

Как установлено судом, уничтоженный в результате пожара дом был приобретен К. на средства материнского капитала, следовательно, принадлежит ей и ее двум несовершеннолетним детям. Таким образом, отказ от иска противоречит интересам несовершеннолетних детей, в связи с чем не может быть принят судом.

Подсудимым ФИО2 данный гражданский иск признан полностью.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, что им сделано в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства: оптический диск и смывы с рук ФИО2 В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом, электронные носители информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации (п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82). Следовательно диск подлежит хранению с материалами уголовного дела.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения смывов с рук ФИО2

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок три года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего судом разрешается вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск хранить при уголовном деле тв течение всего срока его хранения, смывы с рук ФИО2 по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. 748426 (семьсот сорок восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина