Решение № 7-228/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 7-228/2024

Судья Дубовик П.Н. Дело № 7 – 228/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 августа 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Перминова Н.С. в интересах ФИО1 на определение судьи Томского районного суда Томской области от 29.07.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району № 18810070230012630178 от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району № 18810070230012630178 от 27.04.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

08.05.2024 защитник ФИО1 Перминов Н.С. обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 29.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В жалобе защитник Перминов Н.С. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанное постановление должностного лица от 27.04.2024 ФИО1 не было обжаловано в установленный законом срок ввиду майских праздников (1 мая и пасха, то есть три нерабочих дня), что затруднило в установленные сроки после получения нотариальной доверенности от 03.05.2024 в полном объеме ознакомиться в ГИБДД с материалами административного дела для написания жалобы. Указывает, что ранее ФИО1 обжалуемое постановление не получала и не ставила подпись в графе получения. Отмечает, что возможность ознакомиться с материалами дела появилась после оформления доверенности, то есть после 03.05.2024, когда до окончания сроков обжалования оставалось менее 4-х дней. Обращает внимание, что, поскольку нерабочие дни не приостанавливают установленный законом срок, то имеются определенные препятствия своевременной подаче жалобы, так как госорганы, нотариусы и иные организации не работают в выходные и праздничные дни. По мнению заявителя, срок для обжалования постановления должен был истечь 17.05.2024. Ссылается на то, что срок обжалования пропущен незначительно, менее чем на 12 часов.

В судебном заседании защитник Перминов Н.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, потерпевшая М., должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Перминова Н.С., прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 в день его вынесения, а именно 27.04.2024, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Жалоба на постановление по делу подана защитником Перминовым Н.С. в суд 08.05.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 29.07.2024, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Томский областной суд.

Утверждение заявителя о том, что фактически ФИО1 обжалуемое постановление не получала и не ставила подпись в графе о получении опровергается указанными материалами дела. Защитник Перминов Н.С. в суде второй инстанции пояснил, что ФИО1 не отрицает принадлежность ей указанной подписи, но настаивает на том, что, расписавшись, копию постановления не получила.

Оснований для сомнений в том, что копия постановления не была вручена ФИО1 не имеется. Объективно, ее подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу свидетельствуют о том, что копии указанных процессуальных актов ей вручались.

Указание в жалобе на майские праздники, которые, по мнению защитника, затруднили в установленные сроки после получения нотариальной доверенности от 03.05.2024 в полном объеме ознакомиться в ГИБДД с материалами административного дела для написания жалобы, не может расцениваться уважительной причиной для неподачи жалобы в срок, так как данное обстоятельство полностью зависело от действий ФИО1 и защитника Перминова Н.С.

Кроме того, указанное обстоятельство возникло на шестой день течения срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что возможность ознакомиться с материалами дела появилась после оформления доверенности, то есть после 03.05.2024, когда до окончания сроков обжалования оставалось менее 4-х дней, также не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат данных об ознакомлении защитника с материалами дела об административном правонарушении либо об обращении с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами защитника, либо самой ФИО1

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки защитника на то, что имеются определенные препятствия своевременной подаче жалобы, так как госорганы, нотариусы и иные организации не работают в выходные и праздничные дни, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок.

Довод жалобы о том, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет отмену судебного определения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В суде второй инстанции защитник Перминов Н.С. признал, что объективных причин пропуска срока обжалования постановления по делу у него не было, скорее эти причины носят субъективный характер, связанные с его загруженностью иной работой.

Каких-либо иных причин пропуска срока обжалования постановления по делу ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 29.07.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району № 18810070230012630178 от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Перминова Н.С. – без удовлетворения

Судья А.В. Еремеев