Решение № 2-12589/2024 2-3312/2025 2-3312/2025(2-12589/2024;)~М-8955/2024 М-8955/2024 от 15 января 2026 г. по делу № 2-12589/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-015352-23

Дело № 2-3312/2025 02 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что под влиянием мошеннических действий он (ФИО1) заключил кредитный договор с ПАО «ВТБ», полученные по данному соглашению заемные денежные средства обналичил в банкомате и без наличия каких-либо законных оснований внес их на счет ответчика. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает в обоснование заявленных требований истец и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата совершил три операции по внесению денежных средств в общем размере 1 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическими получателями денежных средств, внесенных истцом по представленным в материалы дела квитанциям, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности по возврату денежных средств на ответчика ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ