Решение № 2-434/2026 2-434/2026(2-6070/2025;)~М-4804/2025 2-6070/2025 М-4804/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-434/2026

07RS0001-02-2025-004944-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО11 по доверенности ФИО3 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2026 по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4 ФИО15 управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0475024305.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 32500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о несогласии с размером выплаченной суммы.

Претензия была мотивирована тем, что согласно калькуляции ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании указанного выше акта осмотра, в расчет стоимости восстановительного ремонта включена, в том числе замена фонаря заднего левого с каталожным номером 2229065401, стоимостью 24337 рублей без учета износа и 12998 рублей 39 копеек с учетом износа. Стоимость работ составила 17342 рубля.

Однако, поврежденный левый задний фонарь автомобиля истца имеет каталожный № и его стоимость, согласно справочникам РСА, составляет 91020 рублей 13 копеек на дату ДТП.

При этом, истцом было указано, что данный факт может быть подтвержден дополнительным осмотром автомобиля путем демонтажа поврежденного фонаря.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил ответчика доплатить страховое возмещение в размере 75862 рубля 13 копеек, исходя из следующего расчета: 91020,13 руб. + 17342 руб. – 32500 руб., где: 91020,13 руб. – стоимость фонаря, подлежащего замене; 17342 руб. – стоимость работ; 32500 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Также истец в претензии просил ответчика выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 975 рублей. В остальной части претензия ответчиком не урегулирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей суммы страхового возмещения в указанном размере и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90600 рублей, с учетом износа – 59600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом при подаче заявления ответчику о наступлении страхового случая была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем, страховая выплата должна быть рассчитана с учетом износа автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца взысканное страховое возмещение в размере 27100 рублей.

Истец не согласен как с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, так и с принятым финансовым уполномоченным решением по следующим основаниям.

Как указано выше, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в расчет была включена, в том числе замена фонаря заднего левого с каталожным номером 2229065401, стоимостью 24337 рублей без учета износа и 12998 рублей 39 копеек с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявке финансового уполномоченного, эксперты в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включили замену заднего левого фонаря с каталожным номером A222906690464, стоимостью 69662 рубля 97 копеек без учета износа и 38628 рублей 12 копеек с учетом износа.

Однако, как указано выше, поврежденный левый задний фонарь автомобиля истца имеет каталожный №, и его стоимость, согласно справочникам РСА, составляет 91020 рублей 13 копеек на дату ДТП.

В своем обращении к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения истец ссылался на указанные обстоятельства, а также указал на возможность предоставления поврежденного автомобиля для осмотра экспертам в случае назначения финансовым уполномоченным экспертизы.

Однако, как и ответчик, так и финансовый уполномоченный не приняли меры к надлежащему осмотру автомобиля, а равно к объективному рассмотрению возникшего спора.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 15, 160, 309, 432, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО2 ФИО17 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размер 32900 рублей, неустойку в размере 312 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО18., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО19 по доверенности ФИО3 ФИО20. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае если суд придет к выводу л необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4 ФИО21 управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 ФИО22 автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО23 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО24 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 ФИО25. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ФИО2 ФИО26 просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение №_844414, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 45815 рублей, с учетом износа – 32 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 ФИО27 страховое возмещение в размере 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 ФИО28. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 45 517 рублей 27 копеек, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 848 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило удержание налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 127 рублей, что подтверждается разъяснениями страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 75862 рубля 13 копеек и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-69103/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенном в рамках рассмотрения обращения ФИО1 исследовании в ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-69103/3020-004, транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения: фонарь задний левый, характер повреждений – разрушение рассеивателя в центральной верхней части; крыло заднее левое, характер повреждений – деформация до 15 % в задней части в ТДМ с НРЖ. При обстоятельствах, указанных в предоставленных документах, транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения: фонарь задний левый, характер повреждений – разрушение рассеивателя в центральной верхней части; крыло заднее левое, характер повреждений – деформация до 15 % в задней части в ТДМ с НРЖ. К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: фонарь задний левый – замена; крыло заднее левое – ремонт 4,5 н/ч, ремонт и окраска. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 90600 рублей, с четом износа - 59600 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 4 463100 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего не рассчитывается согласно п. 8.3(а) части II-ой Методических рекомендаций, Минюст 2018, в связи с тем, что срок эксплуатации ТС заявителя составляет 10,2 лет.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в расчет была включена, в том числе замена фонаря заднего левого с каталожным номером 2229065401, стоимостью 24337 рублей без учета износа и 12998 рублей 39 копеек с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявке финансового уполномоченного, эксперты в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включена замена заднего левого фонаря с каталожным номером A222906690464, стоимостью 69662 рубля 97 копеек без учета износа и 38628 рублей 12 копеек с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца взысканное страховое возмещение в размере 27100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 утверждает, что поврежденный левый задний фонарь его автомобиля имеет каталожный №, и его стоимость, согласно справочникам РСА, составляет 91020 рублей 13 копеек на дату ДТП.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К5).

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Консалтинг» (360032, КБР, <адрес> А, здание «Бизнес центра», офис 102).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения получил автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>?

2. Каковы перечень и характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате контакта ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

5. Какова стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, до его повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № У-26070/02/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, в контактно-следовом взаимодействии участвовала задняя левая часть кузова автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Р988BУ07 и задняя левая часть кузова автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №. Направление усиления внедрения в материал следовоспринимающего объекта указывают на то, что вектор деформирующего воздействия для автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, был направлен сзади и вперед. Повреждения задней левой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № отобразились в виде нескольких групп трасс, вмятин с деформацией ребер жесткости, изменения геометрии деталей и разрушением детали с утратой фрагмента. Исходя из положения транспортных средств на схеме ДТП установлено, что заявленная траектория схождения транспортных средств, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Следы и повреждения на элементах задней левой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № согласно масштабного моделирования имеют общий высотный диапазон с элементами задней левой части автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Р988BУ07. Форма и локализация повреждений указывает на техническую возможность образования исследуемого массива повреждений в рамках одного события и с трасологической точки зрения, позволяет сделать вывод о том, что заявленные механические повреждения образованы одномоментно в результате единого контактного взаимодействия с объектом, который находился в движении и располагался сзади и слева от габаритов автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №. Повреждения на элементах задней левой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № находятся на поверхности близ расположенных, сопряженных друг с другом элементов и деталей, имеют непрерывность на всем протяжении, что свидетельствует об их единовременном образовании. Вещная обстановка, зафиксированная в материалах дела, не противоречит заявленным обстоятельствам. Механизм следообразования повреждений исследуемого автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Поскольку в ходе проведенного исследования, признаков, противоречащих заявленному механизму столкновения выявлено не было, а также принимая во внимание высоты локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений на исследуемых автомобилях, характер их образования, можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В результате совокупного исследования имеющейся в деле информации и механизма ДТП, установлены следующие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах: фонарь задний левый – разрушение рассеивателя в центральной верхней части на сопредельной к задней левой боковине; боковина задняя левая – деформация в задней части с нарушением ребра жесткости на одной плоскости с повреждениями заднего левого фонаря (ответы на первый и второй вопросы).

Технология и методы восстановительного ремонта исследуемых повреждений транспортного средства, относящихся к данному ДТП, необходимо проводить согласно нормативам, установленным предприятием-изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. Перечень повреждений и методов ремонтного воздействия определяется на основании представленных материалов. Установление перечня повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, представлены в таблице на стр. 44 заключения, и определены по имеющимся материалам дела (ответ на третий вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства произведен исходя из исследований повреждений, указанных в материалах гражданского дела, а также по результатам осмотра ТС, составляет 125400 рублей – без учета износа, 84100 рублей – с учетом износа (ответ на четвертый вопрос).

Средняя цена автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе Кабардино-Балкарская Республика, с учетом корректировки по пробегу, составляет 5 708 337 рублей. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, ввиду чего, в соответствии с принятой методикой, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, расчет стоимости годных остатков не требуется (ответ на пятый вопрос).

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № У-26070/02/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения транспортно-траслогогических, автотехнических и оценочных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

В соответствии с рецензией эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № У-26070/02/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Так, экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» при проведении экспертизы использован некорректный каталожный номер фонаря заднего левого автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем неверно определена стоимость фары.

В связи с указанными обстоятельствами, судом для допроса в судебном заседании был вызван эксперт ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО5, составивший заключение № У-26070/02/2026 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО5 суду показал, что, как видно из представленной рецензии, выполненной экспертом-техником ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО6, специалистом приведен фрагмент заключения эксперта, в котором изображен фрагмент приложения (калькуляции) с указанием наименования детали - заднего фонаря и каталожного номера данной детали. В данной части эксперт ссылается на п. 3.6.4 Единой методики, который посвящен порядку определения размера расходов на запасные части. Каталожный номер детали А2229066904 был принят к расчету после фактического осмотра ТС и проверки относимости данного каталожного номера к исследуемому ТС. После данной идентификации произведен соответствующий расчет, в полном соответствии с требованиями Единой методики. Эксперт ФИО6 ссылается на открытые «Интернет» источники и приводит в качестве примера иной каталожный номер заднего левого фонаря и приводится информация о том, что номер А2229066904 был заменен производителем, на номер А222906690464. Однако, отсутствует информация о том, в какой период времени заводом-изготовителем были приняты и внедрены указанные изменения. Данная информация, как видно из ссылки на источник, очевидно, приведена на коммерческом сайте компании Major («Мэйджор»), которая занимается покупкой, продажей и обслуживанием ТС и не является заводом-изготовителем. Также вызывает сомнения корректность данной информации, так как при попытке перейти по приведенной ссылке, невозможно открыть источник для проведения сверки. Достоверность данной информации вызывает обоснованные сомнения, так как доступ к первоисточнику по приведенной ссылке отсутствует, что не позволяет выполнить проверку данных. Рецензия должна содержать аргументированные и документально подтвержденные выводы. Анализируемый текст данным критериям не отвечает ввиду отсутствия должной аргументации, документального подтверждения сделанных утверждений, и отсутствуют необходимые обоснования и ссылки на подтверждающие материалы. У заднего фонаря автомобиля Mercedes S-класса может быть несколько разных каталожных номеров, что обусловлено разнообразием комплектаций данной модели. Одна и та же деталь для автомобилей разной комплектации может иметь разные каталожные номера. Например, фонари для базовой и премиальной версий могут отличаться по оснащению (например, наличием дополнительных функций или материалов) и, соответственно, иметь разные артикулы. Относительно заднего фонаря с каталожным номером А2229066904 - данный каталожный номер рекомендован заводом изготовителем и был установленный на моделях с 2013 года. В то же время задний левый фонарь с каталожным номером А222906690464 чаще встречается для рестайлинговых версий 2017-2020 гг. и согласно информации, размещенной в сети «Интернет» данный каталожный номер идентифицирует деталь как б/у. Ввиду того, что данный производитель ушел с российского рынка, получить более подробную информацию от первоисточника невозможно. Выводы эксперта-техника ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО6 о том, что заключение № У-26070/02/06 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, ничем не подтверждены, никаких ссылок на те или иные методики не приведено, также не указано в какой части данные методики нарушены. Содержание остальной части рецензии не соотносится с предметом исследования и, вероятнее всего, представлено лишь для визуального увеличения объема документа без добавления содержательной ценности, не неся при этом смысловой нагрузки. Проведение анализа обстоятельств ДТП в данной рецензии лишено практического смысла, полученные сведения не соотносятся с предметом исследования и не могут быть использованы для обоснования выводов и не вносит вклада в достижение целей исследования.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО5 № У-26070/02/2026 от ДД.ММ.ГГГГ перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что указанный эксперт более подробно описал проведенное им исследование, установив все обстоятельства ДТП, а также конструктивные характеристики поврежденного транспортного средства истца и научно обосновали свои выводы.

Выводы эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ответчиком допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 800 рублей (125400 руб. – 32500 руб. – 27100 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения в неполном объеме, составляющий 4 дня.

Расчет неустойки за этот период следующий: 125400 руб. х 1 % х 4 дня = 5016 рублей.

Далее, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 32500 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, составляющий 144 дня.

Расчет неустойки за этот период следующий: 92900 руб. (125400 руб. – 32500 руб.) х 1 % х 44 дня = 133 776 рублей.

Далее, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 27 100 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 264 дня.

Расчет неустойки за этот период следующий: 65800 руб. (125400 руб. – 32500 руб. – 27100 руб.) х 1 % х 264 дня = 173712 рублей.

Общий размер неустойки составляет 312504 рубля. С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 975 рублей, ее размер составляет 311529 рублей.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 311529 рублей до 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 32 900 рублей (50 % от 65 800 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и обоснованной.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно размещенному в общем доступе Решению Совета Адвокатской Палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи», за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 10 000 рублей, а за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 70 000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 50 000 рублей, по жилищным делам - не менее 80 000 рублей, по делам о расторжении брака и взыскании алиментов - не менее 40 000 рублей.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 50 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и факт ее оплаты истцом установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 670000 рублей (65800 руб. - страховое возмещение + 100000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5974 рубля (4 000 руб. + 3 % суммы, превышающей 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 303700 (триста три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.