Решение № 2-4452/2019 2-4452/2019~М-3707/2019 М-3707/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-4452/2019

Дело № 2- 4452/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Обязательства по возврату суммы кредита ответчики не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 1202521,18 руб. в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14202,61 руб.

Представитель истца - АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Ответчик ФИО1 пояснил, что кредитными средствами воспользовался для личных нужд, однако, в последующем из-за состояния здоровья не смог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем и образовалась задолженность. Также пояснил, что в апреле 2018 года перенес острый инфаркт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора поручительства, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку со стороны истца к нему не было направлено требование о возврате суммы долга по кредитному обязательству. Также полагал, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> %

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в тот же день между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 принял обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по оплате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком — ФИО1 отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору №, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1. включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1

Согласно договору поручительства срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г. (п.2.2.1).

В силу п. 5.2 условий кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.В случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в идее пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере 11085,48 руб., процентов за просроченный основной долг в сумме 132160.06 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 606725,56 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16158,34 руб.

Указанные обстоятельства не были оспорены со стороны ответчиков.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 434 391 рубль 74 копейки.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию и проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом в размере 11085,48 руб., проценты за просроченный основной долг в сумме 132160.06 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени, что в этой части исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, ходатайство ответчиков, последствия нарушения обязательства, исходя из периодов просрочки возврата кредита, общей суммы задолженности и начисленной пени, которая значительно больше суммы начисленных процентов и больше суммы основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд снижает размер пени на просроченную задолженность до 110000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитная задолженность ответчиками не погашена, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с 31.05.2019 года до дня фактического возврата кредита подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 14202,61 руб. с ответчиков в равных доля.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 690637 рублей 28 копеек (<данные изъяты> руб. + 11085,48 руб. + 132160,06 руб. + 110 000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 690637 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 7101 рубль 30 копеек с каждого.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы задолженности 434391 рубль 74 копейки, начиная с 31.05.2019 года до дня фактического возврата кредита.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.