Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1565/2019

№ 2-1565/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП (о защите прав потребителя).

В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в <адрес>, около <адрес> ДТП, водитель ФИО2 , управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. Потерпевший ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу №. ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выплате страхового возмещения или выдаче направления отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, нетранспортабельного автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, но в указанную дату представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на осмотр. Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра ТС не произведено, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №Г- 19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № от 27.02. 2019 года, составленный ИП ФИО3 Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер не принято. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;неустоку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере <данные изъяты>; представление интересов заказчика в суде в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за получение копии экспертного заключения <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил возражение на заключение, просил исключить из числа допустимых доказательств заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвать на судебное заседание эксперта ФИО5, назначить повторную судебную экспертизу, в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве и дополнительном отзыве.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> № по управлением ФИО2 и находящийся в его собственности и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате случившегося ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.Ответчиком 12 декабря произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а так же произведен дополнительный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от 29.12.2018г. №/А адресованное в адрес истца страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в которой просила произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, произвести выплату ущерба и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, нетранспортабельного автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра ТС не произведено, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №Г- 19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № Г-19 от 27.02. 2019 года, составленный ИП ФИО3

Не получив страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена автототехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Тойота Auris, г/н № (№ к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

2) С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Auris, г/н № (№ № с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной банком России №П?

3) Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № (№ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4) Определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н № (№

Согласно заключению экспертов ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Тойота Auris, г/н № № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что повреждения автомобиля Тойота Auris, г/н № № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и годные остатки не определялись.

Представителем истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» »№ от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы ООО «Корпорация экспертов ТЭФ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автототехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов ТЭФ», оплата экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то она обязана оплатить судебные издержки по проведению экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» расходы за проведение судебной автототехнической, транспортно-трасологической экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация «ТЭФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.