Решение № 2-1136/2024 2-67/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-1136/2024;)~М-876/2024 М-876/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1136/2024

Копия

Дело № 2-67/2024

32RS0008-01-2024-001627-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 28 апреля 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Каштановой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации имущественного вреда возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 03 февраля 2023 года около 18 часов 06 минут в с.Дарковичи Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля марки KIA CERATO, регистрационный знак №, принадлежащий под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с приговором Брянского районного суда Брянской области от 18.08.2023, вступившего в законную силу 05.09.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Согласно соглашению от 20.10.2023 о размере страховой выплаты СПАО «Ингострах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба ФИО1 заключил договор на проведение экспертного исследования ТС № 053-2023. По данным экспертного заключения суммарная стоимость запчастей и мелких деталей, необходимых для восстановительного ремонта составила 545 898,24 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается актом № 60 от 24.10.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 24.10.2023. Утрата товарной стоимости составила 98 900 рублей. Для определения суммарной стоимости запчастей и мелких деталей для восстановительного ремонта ФИО1 обратился к И.П. ФИО5, являющейся на основании договора оказания услуг по ремонту № 2402/12 от 24.02.2012 официальным партнером ООО «БН-Моторс». Согласно заказа показателя суммарная стоимость запчастей и мелких деталей, необходимых для восстановительного ремонта составила 701 645,00 рублей. На основании заказ-наряда № БН 01566748 от 11.02.2024 года стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля KIA CERATO Н901 УУ 32 составляет 127 206,00 рублей.

Общая сумма вреда, причиненного принадлежащего ФИО1 имуществу в результате ДТП составляет 376504,24 рубля и состоит из затрат на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, суммарной стоимости запчастей и мелких деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO Н901 УУ 32 в размере 545 898,24 рубля, стоимости по восстановительному ремонту в размере 127 206,00 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 98 900,00 рублей за вычетом суммы страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать материальный ущерб в размере 273 104,24 рубля, утрату товарной стоимости в размере 98 900,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей расходы по составлению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6965,00 рублей, почтовые расходы в размере 247,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 273 104,24 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости в размере 98 900,00 рублей судебных расходов. Свою вину в ДТП, произошедшим 03.02.2023 года, не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 18.01.2023 года транспортное средство марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, было передано ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа. Поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 03 февраля 2023 года около 18 часов 06 минут в с.Дарковичи Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки KIA CERATO, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с приговором Брянского районного суда Брянской области от 18.08.2023, вступившего в законную силу 05.09.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СК "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Согласно соглашению от 20.10.2023 о размере страховой выплаты СПАО «Ингострах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба ФИО1 заключил договор на проведение экспертного исследования ТС №053-2023. По данным экспертного заключения суммарная стоимость запчастей и мелких деталей, необходимых для восстановительного ремонта составила 545 898,24 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается актом № 60 от 24.10.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 24.10.2023. Утрата товарной стоимости составила 98 900 рублей. Для определения суммарной стоимости запчастей и мелких деталей для восстановительного ремонта ФИО1 обратился к И.П. ФИО5, являющейся на основании договора оказания услуг по ремонту № 2402/12 от 24.02.2012 официальным партнером ООО «БН-Моторс». Согласно заказа показателя суммарная стоимость запчастей и мелких деталей, необходимых для восстановительного ремонта составила 701 645,00 рублей. На основании заказ-наряда № БН 01566748 от 11.02.2024 года стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля KIA CERATO Н901 УУ 32 составляет 127 206,00 рублей.

Общая сумма вреда, причиненного принадлежащего ФИО1 имуществу в результате ДТП составляет 376 504,24 рубля и состоит из затрат на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, суммарной стоимости запчастей и мелких деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO Н901 УУ 32 в размере 545 898,24 рубля, стоимости по восстановительному ремонту в размере 127 206,00 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 98 900,00 рублей за вычетом суммы страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиля марки DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании Скоропадского на основании заключенного с ФИО3 договора аренды от 18.01.2023 г. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды автомобиль марки DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований к нему, согласился с размером ущерба и своей виной в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со Скоропадского в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 273 104,24 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости в размере 98 900,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 6965,00 рублей, почтовые расходы в размере 247,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 273 104 (двести семьдесят три тысячи сто четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, утраты товарной стоимости в размере 98 900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 247 (двести сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>