Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1359/17 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Раменского муниципальный район Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику, которым просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признав за истцами право собственности в <...> доли за каждым на жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью - <...> кв.м.

В обосновании иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., удостоверенного нотариусом ФИО1, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по <...> доле за каждым, жилой дом общей площадью <...> кв.м. с земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Право собственности на наследственное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по М.О. с выдачей каждому свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После оформления наследственных прав истцами были проведены работы по реконструкции жилого дома. В частности, на месте веранды лит.а и веранды лит.<...> возведены пристройки лит.<...>, лит.<...>, лит. <...>. Веранда лит.<...> реконструирована и переименована в нежилую пристройку лит.<...> площадью <...> кв.м. с сохранением местоположения на земельном участке, без изменения расстояния до границы смежного земельного участка по правой меже. Мансарда 2 этажа лит. <...> перестроена с увеличением площади мансардного помещения и строительством новой мансарды лит. <...> и лит. <...>. Однако, лит. <...> и лит. <...>, появившиеся в процессе реконструкции жилого дома, расположены над лит. <...>, которые узаконены и существуют в первоначальном виде, что подтверждается копией плана БТИ от <дата>. и техническим паспортом жилого дома, выполненного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>. Следовательно, расстояние от границы дома до смежного земельного участка по правой меже после реконструкции осталось без изменений. В результате проведенных работ общая площадь жилого дома увеличилась со <...>.м. до <...> кв.м. При обращении в администрацию Раменского муниципального района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома они получили отказ. Иным путем, кроме обращения в суд, они лишены возможности признать право собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Администрации Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором просили в иске отказать т рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо Администрация сельского поселения Верейское Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве долевой собственности (<...> доли у каждого) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.55-57).

В <дата> году истцы произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, заключающуюся в возведении на месте веранды лит.<...> и веранды лит.<...> пристройки лит.<...>, лит.<...>, лит. <...>. Веранда лит.<...> реконструирована и переименована в нежилую пристройку лит.<...> площадью <...> кв.м. Мансарда <...> этажа лит. <...> перестроена с увеличением площади мансардного помещения и строительством новой мансарды лит. <...> и лит. <...>, что подтверждается техническим паспортом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта, истцы обращались в администрацию по вопросу оформления разрешения на реконструкцию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного технического заключения эксперта ФИО2, в результате проведенных исследований установлено, что пристройка лит.<...> – общей площадью <...> кв.м., пристройка лит.<...> – общей площадью <...> кв.м., пристройка лит.<...> – общей площадью <...> кв.м., мансарда (пристройка <...> этажа) лит.<...> – общей площадью <...> кв.м., мансарда (пристройка <...> этажа) лит.<...> – общей площадью <...> кв.м., нежилая пристройка лит.<...> – площадью <...> кв.м., соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом рекомендации эксперта и нотариально заверенного разрешения собственника смежного земельного участка на возведение пристроек: лит.<...>, лит.<...>, лит.<...> объект технического заключения: мансарда лит.<...>, мансарда лит<...>, нежилая пристройка лит.<...> не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Такое разрешение со стороны собственника смежного земельного участка на возведение пристроек истцами в материалы дела представлено.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истцами доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного характера) <...> кв.м., общей площадью жилого помещения - <...> кв.м., в том числе жилой площадью – <...> кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности в <...> доле за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью всех частей здания <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений об объекте права – жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 14.04.2017г.