Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М561/2018 М561/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-559/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2018 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 20.03.2014г. между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № КD13881000056133, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 245400 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитных обязательств, в результате чего по состоянию на 22.08.2018г. образовалась задолженность в размере 365338,25 руб., из которых: основной долг – 245 400 руб., проценты 119938,25 руб. 01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 365338,25 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.04.2018г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 19.04.2018г. направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 03.05.2018г. судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 365338,25 руб. и государственную пошлину в размере 6853,38 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражение на исковое заявление суду не представил.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как форма реализации своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все возможные, достаточные и надлежащие меры для его вызова.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, условия и порядок возврата кредита устанавливаются по соглашению сторон и определяются договором.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что, что 20.03.2014г. между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № КD13881000056133, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 245400 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка 18% годовых.

Обязательства банка по выдаче заемщику кредита были исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита, анкеты, условиях предоставления потребительских кредитов, расчете полной стоимости кредита.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении.

В нарушение условий договора обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 22.08.2018г. образовалась задолженность в размере 365338,25 руб., из которых: основной долг – 245 400 руб., проценты 119938,25 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела: расчетом задолженности по договору с историей операций по договору и ответчиком не оспаривается.

01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 365338,25 руб.

Актом приема-передачи прав требования – перечень должников от 01.12.2016г. к указанному договору подтверждается передача права требования к ФИО1 по кредитному соглашению № КD13881000056133, сумма уступаемых прав – 365338,25 руб., из которых: 245400 руб. основной долг, 119938,25 руб. - проценты.

16.02.2017 г. ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 365338,25 рублей и способов ее уплаты.

При заключении кредитного соглашения № КD13881000056133 от 20.03.2014г. стороны согласовали право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте (п.5.3).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

19.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному соглашению договору № КD13881000056133 от 20.03.2014г. в размере 365338,25 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3426,69 рублей.

Поскольку от ФИО1 в установленный законом срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 03.05.2018г. судебный приказ отменен, разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.

Ответчик ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на дату 22.08.2018г. образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету составила 365 338,25 рублей, из которых: основной долг – 245 400 руб., проценты – 119938,25 руб.

Представленный суду расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения должника от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере 365338,25 руб., из которых: сумма основного долга 245400 руб., задолженность по процентам 119938,25 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд считает необходимым удовлетворить с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № КD13881000056133 от 20.03.2014г. в размере 365338,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6853,38 руб.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 1 месяца - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 19.10.2018г.

Судья Д.Н. Сливин