Решение № 2А-102/2018 2А-102/2018 ~ 9-85/2018 9-85/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-102/2018

Дело № 2а-102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Белеховой Г. А.,

при секретаре Крепышевой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № и его отмене,

установил:ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и его отмене.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании с него административных штрафов ГИБДД. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для возбуждения исполнительного производства, так как собственником автомобиля он не является, так как продал свой автомобиль 04.01.2017г. ФИО3, поэтому во время, указанное в постановлениях о привлечении его к административной ответственности, он не мог совершить вышеуказанных правонарушений, так как автомобилем не управлял.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что 08.09.2017года в отношении ФИО1 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 06.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в сумме 500,00 рублей.

08.09.2017 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 31.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в сумме 500,00 рублей.

13.03.2018 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 13.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в сумме 500,00 рублей.

13.03.2018 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 13.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в сумме 500,00 рублей.

13.03.2018 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 21.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в сумме 1000,00 рублей.

13.03.2018 данные ИП объединены в сводное ИП, которому присвоен №-СД.

Постановление о возбуждении ИП № вручено ФИО1 под роспись 13.03.2018 года. Также 13.03.2018 ему вручено под роспись требование об уплате штрафов в срок до 16.03.2018 года.

С заявлением ФИО1 она не согласна и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям - исполнительные документы о взыскании с ФИО1 штрафов поступили в ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам путем СЭД (системы электронного документооборота). Исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для отказа в возбуждении ИП не имелось. При принятии решения о возбуждении ИП судебный пристав-исполнитель не проверяет принадлежность какого-либо имущества, в том числе транспортного средства, должнику. Он проверяет, соответствует или нет исп.документ требованиям ст. 13 ФЗ. При исполнении исполнительного производства осенью 2017г. ФИО1 по месту жительства отсутствовал, извещение о вызове к судебному приставу ему удалось вручить только 12.03.2018г. ФИО1 13.03.2018 года узнал о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в этот день получил данное постановление под роспись. Поэтому ФИО1 пропустил срок для обжалования, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель административного соответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве)

.Из материалов административного дела следует, что ФИО1 31.01.2017г. органами ГИБДД привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание административный штраф 500 руб.(л.д.4). Он же 06.02.2017г. органами ГИБДД привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание административный штраф 500 руб.(л.д.5). Он же 13.02.2017г. органами ГИБДД привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание административный штраф 500 руб.(л.д.6).Он же 13.02.2017г. органами ГИБДД привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание административный штраф 500 руб.(л.д.7). Он же 21.02.2017г. органами ГИБДД привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание административный штраф 1000 руб.(л.д.8). 08.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.9-10).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017г. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. В постановлении содержатся все необходимые сведения, установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе сведения, необходимые для исполнения решения суда: указан исполнительный лист, номер дела, предмет исполнения, данные о взыскателе и должнике.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 узнал 13.03.2018г., о чем свидетельствует его подпись о получении копии данного исполнительного производства и подпись о получении требования.

Поскольку о вынесенном судебным приставом ФИО2 постановлении о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО1 административному истцу стало известно 13.03.2018г., таким образом, у должника было достаточно времени, чтобы подготовить и направить в суд административное исковое заявление.

Административный иск подан в суд 23.04.2018г., то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и его отмене удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г. А. Белехова