Решение № 2-1220/2021 2-1220/2021(2-5755/2020;)~М-4788/2020 2-5755/2020 М-4788/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1220/2021

Дело № 2-1220/2021

УИД 39RS0002-01-2020-006430-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийское торговое агентство» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что < Дата > между ним и ООО «Балтийское торговое агентство» был заключен договор купли-продажи корпусной мебели, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался предоставить в его собственность определенный товар, а он обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.2. договора цена товара составляет 12541 у.е., где 1 у.е. эквивалентна 1 Евро по курсу ЦБ РФ+ 3% без НДС. Согласно п.2.3., 2.4 договора порядок расчетов определен следующим образом; в течение трех дней после заключения договора предоплата в размере 6 271 у.е., оставшуюся сумму в размере 6270 у.е. в течение 3 календарных дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца в г.Калининграде. Договором предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара на свой склад в срок, не позднее 14-16 недель со дня заключения договора. Таким образом, конечная дата исполнения договора – < Дата >. В соответствии с п.4.4 договора в случае нарушения продавцом срока доставки товара, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0.5% от суммы предварительной оплаты товара.

< Дата > он направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате договорной неустойки. < Дата > ответчик направил ответ, в которой сообщил, что дата фактической доставки товара на склад < Дата >, но не поставлена покупателю, т.к. им не оплачена вся сумма по договору. Однако, ответчик не уведомил его о доставке мебели. О фактической доставки товара он узнал непосредственно из ответа продавца, оплата им была произведена в тот же день. Также в этот же день между ним и ответчиком было заключено соглашение по условиям доставки и монтажа товара, по условиям которого стороны определили, что сборка мебели будет происходить < Дата >. После сборки были выявлены многочисленные недостатки товара. Он отказался от подписания акта выполненных работ, т.к. товар имел ряд недостатков, неоговоренных продавцом.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия о замене бракованных деталей, а также с требованием о выплате неустойки. Просил взыскать неустойку за просрочку товара за период с < Дата > по < Дата > в размере 150892.46 руб. Неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков товара за период с < Дата > по < Дата > в размере 86486.13 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 38250 руб., штраф.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 92006.1 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 38250 руб., штраф.

ООО «Балтийское торговое агентство» обратилось в суд со встречным иском, указав, что < Дата > между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи корпусной мебели. < Дата > покупатель произвел окончательную оплату за товар. После исполнения обязательств, покупателю было предложено согласовать дату доставки товара. В указанных целях было заключено соответствующее соглашение. Стороны определили дату доставки < Дата >, стоимость дополнительных услуг, не предусмотренных основным договором: подъем мебели на этаж - 4000 рублей, установка встраиваемой бытовой техники – 10400 рублей, всего 14400 рублей. До настоящего времени покупатель не произвел оплату. Просил взыскать 14400 рублей, расходы по оплате госпошлины 576 руб.

В судебном заседании представить истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что разумным сроком для передачи товара является до < Дата >, при том, что товар был передан < Дата >. Уведомления о доставки товара на склад ответчика истцом получено не было. < Дата > было заключено соглашение на доставку и монтаж товара, по которому истец должен был оплатить 14400 рублей. Однако, оплата произведена не была. Просил взыскать неустойку за просрочку доставки товара с < Дата > по < Дата > в размере 92006.10руб., моральный вред, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно с истцом был заключен договор купли-продажи. Планируемый срок доставки товара был установлен < Дата >. Товар поступил на склад < Дата > с нарушением срока на 24 дня. Мебель изготавливалась в Германии, в связи с пандемией был нарушен срок доставки. После поступления на склад товара истец был оповещен смс-сообщениями. Только < Дата > истец окончательно произвел расчет. В этот же день было заключено соглашение о доставке и установки мебели, согласован срок на < Дата >. По данному соглашению истец должен был оплатить 14400 рублей, однако, сумма оплачена не была. Не возражает против взыскания неустойки с < Дата > по < Дата >. Компенсацию морального вреда не признает. Расходы по оплате услуг представителя завышены. Просил встречные иск удовлетворить.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «Балтийское торговое агентство» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи корпусной мебели.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена товара составляет 12541 у.е., 1 у.е. эквивалентна 1 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ+3%.

В п.2.3. указано, что в течение трех дней послу заключения договора покупатель оплачивает предоплату в размере 6271 у.е. Оставшуюся сумму в размере 6270 у.е. покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца в г.Калининграде ( п.2.4. договора).

Из п.3.1. договора следует, что продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г.Калининграде в срок, не позднее 14-16 недель со дня заключения договора.

Из п.3.2. следует, что доставка товара покупателю осуществляется после исполнения покупателем обязанностей по оплате суммы, указанной в п.2.2. договора День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

< Дата > истец было оплачено 449540 руб., < Дата > оплачено 511417 руб.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что товар поступил на склад < Дата >.

Посредством смс-сообщений 18 и < Дата > ФИО1 был уведомлен о поступлении товара на склад и ему было предложено произвести окончательный расчет, который был осуществлен < Дата >.

В этот же день сторонами было заключено соглашение о доставке и монтаже корпусной мебели, согласован срок < Дата >. По данному соглашению ФИО1 должен был оплатить 14400 рублей, однако, оплату не внес.

В соответствии с п.4.4. договора, в случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного в п.3.1.договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0.5% от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взимается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или со дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и оспаривалось сторонами, что срок доставки товара на склад в г.Калининграде был нарушен. Товар поступил на склад < Дата >, о чем истец был уведомлен, что подтверждается смс-сообщениями. < Дата > ФИО1 внес окончательный платеж.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара с < Дата > по < Дата >.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с < Дата > по < Дата >, поскольку именно < Дата > товар был доставлен на склад и истец был об этом уведомлен.

Курс Евро на < Дата > составил 78.5489 руб.

Таким образом, неустойка за данный период составила 627 у.е. (6271 у.е. х 20 дней просрочки х 0.5%).

627 у.е. х 78.5489 =49250.16 руб. х 3% (1477.50) =50 727.66 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Кроме того, мерой ответственности в связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, является наложение на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 28 863.83 рубля ((50727.66+7000):2).

Вместе с тем, суд считает, что данный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности.

< Дата > между ООО «< ИЗЪЯТО >» и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг на представление его интересы в суде за защите прав потребителей в рамках договора № от < Дата >, заключенного между ООО «балтийское торговое агентство». Стоимость услуг составила 38250 рублей. Данная денежная сумма была переведена < Дата >.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным взыскать с ООО «Балтийское торговое агентство» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721.83 руб.

Встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение по условиям доставки и монтажа товара, приобретенного в рамках договора купли-продажи корпусной мебели № от < Дата >, однако, ФИО1 не была внесена оговоренная денежная сумма в размере 14400 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию 14400 рублей и расходы по оплате госпошлины 576 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийское торговое агентство» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку поставки товара в размере 50 727.66 руб., компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего 97 727 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Балтийское торговое агентство» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 83 копейки.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балтийское торговое агентство» задолженность по соглашению в размере 14400 рублей, расходы по оплате госпошлины 576 руб., всего 14976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

СУДЬЯ