Решение № 2-5813/2018 2-5813/2018~М-5910/2018 М-5910/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5813/2018

Дело № 2 – 5813/6-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснованием иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор денежного займа на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей, согласно п. 4.3. указанного договора, первым днем просрочки возврата суммы основного займа считается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор денежного займа на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, согласно п. 4.3. указанного договора, первым днем просрочки возврата суммы основного займа считается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в котором указано, что поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО4 все обязательств, возникших из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в котором указано, что поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО4 все обязательств, возникших из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о продлении договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о продлении договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о продлении договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки действия договоров истекли, ответчиками до настоящего времени денежные средства не возвращены и не исполняются обязательства по внесению платы за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 был подписан акт сверки задолженности, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей; по плате на пользование денежными средствами (с марта 2015 г.) 2 508 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей; вносимые с марта 2015 г. разовые платежи в соответствии с п. 2.2.2. зачитываются в счет уплаты за нарушение сроков возврата основного долга и внесения платы за пользование денежными средствами. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Итого общая сумма задолженности составляет 4 708000 рублей. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 4708000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что после подачи иска в суд ему стало известно, что заемщик ФИО4 поменял фамилию на Быхун.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, сумму задолженности не оспаривали, подтвердили обстоятельства займа.

Ответчик ФИО3 представил свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он – ФИО4, <данные изъяты>, изменил фамилию на «Быхун».

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и ответчиков, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа как поддержанные стороной истца и признанные ответчиками, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31740 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размере 4708000 руб. 00 коп., из которых: 2200000 – основной долг; 2508000 проценты за пользование денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31740 руб. 00 коп., а всего 4739740 рублей (четыре миллиона семьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА