Решение № 2-3795/2017 2-3795/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3795/2017

Дело №2-3795/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> был эвакуирован автомобиль ***. В этот же день в отношении истца инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции К.А.Е. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В действиях ФИО1 было усмотрено нарушение п.12.2 правил дорожного движения РФ, а именно осуществление парковки автомобиля далее первого ряда от края проезжей части.

Вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку ООО «СА». Размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства составил 2 200 руб., включая комиссию банка 35 руб.

Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было оставлено без изменения. Данное решение также было обжаловано истцом в Саратовский областной суд и ДД.ММ.ГГГГ было отменено судьей Саратовского областного суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков в связи с неправомерным задержанием транспортного средства и привлечением к административной ответственности составил 10 200 руб.

Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, сильном душевном волнении и беспокойстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков 10200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требования, согласно которому просит взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 10200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ГУ МВД РФ по <адрес> прекращено в связи с отказом от них.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> осуществил стоянку транспортного средства ***, в нарушение требований п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушению прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из содержания представленных в материалы дела судебных постановлений по делу об административном правонарушении, усматривается, что в интересах ФИО1 действовал представитель.

В подтверждение понесенных истцом убытков на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры поручения об оказании правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом в счет исполнения обязательств по договору оплачены услуги в размере 4000 руб. по каждому договору. Из содержания договоров следует, что денежные средства в счет оплаты услуг по ним получены исполнителем (ФИО2) в день подписания договоров.

Анализирую установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в связи с чем требования истца в части взыскания убытков суд находит обоснованными.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из необходимости, обоснованности несения таких убытков в заявленном размере и полагает, что они подлежат возмещению с учетом принципа разумности на общую сумму 2000 руб.

Согласно представленному в материалы дела чеку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля со специализированной стоянки понесены расходы на эвакуацию транспортного средства к месту хранения, в том числе комиссия банка на общую сумму 2200 руб., которые суд находит подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае, если в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, то применяются правила, установленные в ст.1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Положениями п.1 ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.33 указанного Федерального закона).

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из приведенных законоположений следует, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ссылается на моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, понесенных им в результате неправомерных действий со стороны инспектора ГИБДД, что повлекло нарушение принадлежащих ему нематериальных благ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, длительность нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин