Постановление № 1-348/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-348/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора АДРЕС ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников: адвоката Авдеева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Селиванова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Насртдинова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО5у., переводчика ФИО6, при помощнике судьи Ломакиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина АДРЕС, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина АДРЕС, со слов с высшим образованием, женатого, со слов имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, не имеющего образования, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС АДРЕСён, АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2025г. в Одинцовский городской суд АДРЕС поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого под стражей неоднократно продлевался, и истекает 19 апреля 2025 года включительно.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого на период рассмотрения уголовного дела, то есть на 6 месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указала на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Потерпевший в полном объеме поддержал заявленное государственным обвинителем ходатайство.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Авдеев А.А., возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Селиванов Р.Р., возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, подсудимый ФИО4, его защитник – адвокат Насртдинов А.Р., возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; данный срок может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем для принятия решений о продлении срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого под стражей, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Утвержденное прокурором обвинительное заключение подтверждает наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого к уголовной ответственности. При этом суд не входит на данной стадии в обсуждение вопроса о доказанности вины подсудимых.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в том числе в совершении двух преступлений небольшой тяжести, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в том числе в совершении двух преступлений небольшой тяжести, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в том числе в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Таким образом, по-прежнему остается высоким риск уклонения подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 от правосудия под строгостью грозящего им наказания.

При этом суд учитывает не только тяжесть предъявленного обвинения и его конкретные обстоятельства, но также сведения о личности подсудимых.

Приведенные обстоятельства дают суду достаточные и весомые основания полагать, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности оснований для дальнейшего содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого под стражей, и невозможности применения в отношении них на данной стадии других мер пресечения, соответствующих интересам общества, диктуемых целями охраны прав и законных интересов всех участников процесса, а также требованиями о завершении судебного разбирательства в разумные сроки.

Суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, на данной стадии на 6 месяцев.

Данные о личности, состояние здоровья подсудимых, учитываются судом, однако, они не могут рассматриваться в отрыве от совокупности всех данных, влияющих на существо решения, а поэтому признаются недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку иные меры пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, не будут соответствовать тяжести предъявленного обвинения и не обеспечат возможность надлежащего поведения подсудимых и их неукоснительной явки в суд.

Доводы защитника – адвоката Насртдинова А.Р. о том, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, скрываться от суда не намерен, женат, учитываются судом, однако, они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока содержания под стражей - удовлетворить.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержать подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по АДРЕС.

В удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО4, защитника Насртдинова А.Р. об изменении подсудимому ФИО4 меры пресечения на домашний арест - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 3-х суток со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Судья Гончарова Ю.Ю.