Решение № 2-981/2021 2-981/2021~М-659/2021 М-659/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-981/2021

Дело № 2-981/2021

24RS0040-02-2020-000937-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-981/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82710 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 18500 рублей, по истребованию доказательств 390 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2681,30 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной по стояку <адрес>.

03 декабря 2020г. и 15 декабря 2020г. по вине ответчика квартира истца была подвержена залитию водой, что подтверждается актами фиксации аварийного случая ООО «СеверныйБыт». Поскольку достигнуть с ответчиком соглашения по вопросу возмещения ущерба не представилось возможным, с целью предоставления доказательств величины ущерба, истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 82710 рублей, стоимость услуг специалистов оценочной организации составила 18500 рублей. При обращении в суд истец также понесла расходы по предоставлению доказательств (выписка из ЕГРН) в размере 390 рублей и по оплате государственной помощи в размере 2681,30 рублей, которые предлагается возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Суду представлено письменное заявление о признании иска, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представителем третьего лица - управляющей компании ООО «СеверныйБыт» ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью, по заявленным требованиям представлен письменный отзыв, в котором при постановлении решения по делу предложено учесть, что рассматриваемые случаи залития, зафиксированные специалистами ООО «СеверныйБыт», произошли по вине собственника квартиры №244.

Причиной залития 03 декабря 2020г. явилась течь канализационной гребенки в туалете при пользовании водой, последствием залития явилась течь в кухне, что нашло отражение в журнале регистрации аварийных заявок по сантехнике от 03 декабря 2020г. и акте фиксации аварийного случая №382. 15 декабря 2020г. в 06:40 в аварийную службу ООО «СеверныйБыт» вновь поступила заявка от истца о залитии из вышерасположенной по стояку <адрес>. Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы установлена причина течи – неисправность канализационной гребенки и гофры под раковиной в ванной комнате <адрес>, что нашло отражение в акте фиксации аварийного случая №391 от 15 декабря 2020г.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.69).

Квартира по адресу: <адрес> расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома - выше над квартирой истца и принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

03 декабря 2020г. и 15 декабря 2020г. квартира истца была подвержена залитию водой из вышерасположенной квартиры ответчика, по причине неисправности канализационной гребенки в туалете, а также гофры под раковиной в ванной комнате, что подтверждается актом фиксации аварийного случая ООО «СеверныйБыт» №382 от 03 декабря 2020г. и №391 от 15 декабря 2020г.

Событие аварийных случаев находит свое объективное подтверждение материалами дела, не оспорено ответчиком, и таким образом, суд исходит из того, что причиной залития квартиры истца ФИО1 03 декабря 2020г. и 15 декабря 2020г. явилась небрежность ответчика ФИО2, который как собственник квартиры, является ответственным за сохранность сантехнического оборудования и безопасность его эксплуатации.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями...» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что затопление квартиры истца в каждом случае, не связано с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг управляющей компанией ООО «СеверныйБыт», то именно ответчик ФИО2, как собственник квартиры, не обеспечил содержание оборудования, связанного с канализационным спуском и водоснабжением в исправном состоянии, своевременно не предпринял мер к недопущению неисправности и затоплению квартиры истца, хотя при должной осмотрительности и предупредительности в быту, аварийные случаи возможно было предотвратить.

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательств величины ущерба заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительных работ, согласно которому, размер ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, составил 82710 рублей (л.д.20-92).

Стоимость услуг оценщика составила 18500 рублей, квитанция об оплате представлена в материалы дела (л.д.14).

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, о чем суду представлено письменное заявление от 07 мая 2021г.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд, помимо расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 18500 рублей, понесены расходы по истребованию выписки из ЕГРН стоимостью 390 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2681,30 рублей.

Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результатезалитияквартирыв размере 82710 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба 18500 рублей, в счет возмещения расходов по истребованию доказательств 390 рублей, по оплате государственной пошлины 2681,30 рублей, а всего взыскать 104281,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 июня 2021 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева