Определение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Дело 2-2536/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Кудашевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Фольксваген Коравелла гос ном №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис гос ном № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 7НС гос ном № согласно заключению <данные изъяты> составила с учетом износа 169658,71 руб., расходы на оценку 10000 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 169658,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 568,10 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, производство по делу просила прекратить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заедании не возражали против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи закона).

В настоящем случае отказ истца от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Отказ истца от иска оформлен в письменной форме, подписан его представителем.

В порядке ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Кодекса. В частности, что в случае отказа от иска производство по настоящему делу будет прекращено, повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом представитель истца поддержала свое заявление, просила производство по делу прекратить.

Поскольку процедура принятия отказа от иска соблюдена, отказ от иска заявлен в должной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает отказ истца от настоящего иска. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова