Решение № 2-3200/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-3200/2019;)~М-2659/2019 М-2659/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-3200/2019

Дело № 2-55/2020 КОПИЯ

УИД:33RS0001-01-2019-003883-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

помощника прокурора Щеголевой Т.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на остановке общественного транспорта магазин «Руслан и Людмила» ФИО2 при осуществлении посадки в троллейбус маршрута №7,упала, получив телесные повреждения.

При этом, падение ФИО2 было обусловлено потерей равновесия, произошедшей после того, как водитель транспортного средства начал движение с открытыми дверьми троллейбуса.

Определением от 22.03.2019г. (КУСП № №), вынесенном инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области капитаном полиции ФИО3, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, как следует из мотивировочной части данного определения, водитель транспортного средства, иные работники, опрошены не были, свидетели не устанавливались, судебно--медицинская экспертиза не назначалась.

Решением от 2 июля 2019 года, вынесенным командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, определение от 22.03.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При этом, как следует из данного решения, доводы истца о необходимости допроса водителя, иных работников, назначении экспертизы, рассмотрены не были, оценка им не дана.

В связи с полученными телесными повреждениями, в течение длительного времени ФИО2 проходит лечение, в период с 22.03.2019г. по 17.04.2019г. стационарно, в последующем, в период с 18.04.2019г. по настоящее время – амбулаторно.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 после объявленного перерыва, в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против требований истца, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом повреждениями здоровью. Полагал несостоятельными доводы истца о том, что троллейбус начал движение с открытыми дверями, поскольку, все троллейбусы оборудованы блокировкой дверей, в результате которой, троллейбус никогда не сможет начать движение, если двери в салоне открыты. Просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выписке из истории болезни медицинской карты стационарного больного № ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира в период с 22.03.2019г. по 17.04.2019г. с диагнозом (основное заболевание, сопутствующие осложнения): закрытый чрезподвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. ИБС. Гипертоническая болезнь. Сахарный диабет.

В ходе проведенной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области проверки по письменному обращению ФИО2, определением от 22.03.2019г. (КУСП №), вынесенном инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области капитаном полиции ФИО3, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением от 02 июля 2019 года, вынесенным командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, определение от 22.03.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как усматривается из текста приведенного решения от 02 июля 2019 года по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут от оператора ГБУЗ ВО «ССМП» г.Владимира поступила информация о том, что к ним за медицинской помощью обратилась гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после оказания медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ВО «ГКБСМП» г. Владимира. В ходе опроса ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, выйдя из магазина «Руслан и Людмила», расположенного по адресу: <адрес>, она направилась на остановку общественного транспорта «Руслан и Людмила», на которой стоял троллейбус 7-го маршрута с открытыми дверями, осуществляя посадку и высадку пассажиров. Подойдя к задним дверям вышеуказанного транспортного средства и взявшись за поручень, расположенный на двери, приступила к осуществлению посадки в салон троллейбуса. Поднимаясь по ступенькам и отпустив руку от поручня, выпала из салона стоящего троллейбуса спиной на остановочную площадку. При этом, троллейбус стоял без движения.

В ходе проверки по жалобе ФИО2 была опрошена гражданка ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пешехода шла со стороны <адрес>, по придомовой территории <адрес>, в сторону домов № <адрес><адрес>. Проходя между домами № по <адрес><адрес> в поле зрения ФИО5 попал стоящий троллейбус на остановке общественного транспорта «Русла и Людмила» с открытыми дверями, осуществляя посадку и высадку пассажиров, при этом у задних дверей стояла пожилая женщина в теле. После чего, троллейбус приступил к движению, а пожилая женщина, сделав шаг, назад оступилась об бордюрный камень и упала назад спиной. Посадки пожилой женщины в троллейбус она не видела, а также держалась ли она за поручень троллейбуса или нет, также не видела.

В судебном заседании, состоявшемся 5 ноября 2019 года, в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она шла в районе остановки общественного транспорта «Русла и Людмила» и увидела как упала женщина. Лично она не видела, что женщина выпала из троллейбуса. Троллейбус седьмого маршрута быстро тронулся с остановки и поехал, она видела только заднюю часть троллейбуса. Бригаду скорой помощи она вызывала со своего телефона, скорая приехала примерно через двадцать минут. После случавшегося она (Шарай) была опрошена сотрудником полиции и данные ему пояснения полностью поддерживает.

Допрошенная свидетель ФИО6 пояснила суду, что со слов потерпевшей ФИО7, которая приходится ей матерью, ей известно, что она выпала из троллейбуса, который с открытыми дверями начал движение. В результате падения, она получила перелом шейки бедра, длительное время находилась на стационарном лечении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, работающие водителями троллейбусов в АО «Владимирпассажиртранс», пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из них находился на маршруте седьмого троллейбуса. Каких – либо происшествий в районе остановки общественного транспортна «Руслан и Людмила» в этот день не было. Пояснили, что все троллейбусы оснащены блокировкой дверей, при которой троллейбус не может начать движение с открытыми дверями. Троллейбус начинает движение только после того, как все двери в нем закрываются.

Свидетель ФИО11 работающая кондуктором в АО «Владимирпассажиртранс», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала, но каком конкретно маршруте она не помнит. Во время работы с водителем не разговаривала, ни о каких происшествиях ей ничего неизвестно.

Из представленного ответчиком в материалы дела руководства по эксплуатации троллейбусов пассажирских в разделе «Электрооборудование» указано, что при открытых дверях осуществлена блокировка хода троллейбуса.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает указанное руководство по эксплуатации троллейбусов пассажирских в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, истец, давая пояснения в судебном заседании, состоявшемся 5 ноября 2019 года, указала, что 22 марта 2019 года около 14:00 часов на остановке общественного транспортна «Руслан и Людмила» она стала заходить в заднюю дверь троллейбуса, следовавшего по седьмому маршруту, поднялась на вторую ступеньку в салон, после чего троллейбус поехал и она выпала из задней двери. Пролетев примерно семь метров, она упала за бордюр на камни. В результате падения она получила травму, а именно перелом шейки-бедра. Прохожие вызвали скорую помощь, после чего её доставили в больницу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом ФИО2 доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства тех обстоятельств, что причиненный истцу вред возник в результате неправомерных действий водителя троллейбуса.

Как указано выше, материал проверки по письменному обращению ФИО2, не содержат указания на взаимосвязь полученной истцом травмы с действиями (бездействием) водителя троллейбуса.

Кроме того, пояснения самой истицы, данные ею изначально ДД.ММ.ГГГГ, противоречат её пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в других судебных заседаниях.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел факт выпадения ФИО2 из салона движущегося троллейбуса.

Анализируя первичные пояснения ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, а также пояснения очевидца ФИО5, суд приходит к выводу о том, что травма была получена в результате неосторожных действий самой истицы, поскольку доказательств тому, что истица выпала из движущегося троллейбуса, материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, подтвержденных документально, следует, что все троллейбусы АО «Владимирпассажиртранс», оснащены блокировкой дверей, которая предотвращает движения троллейбуса с открытыми дверями.

Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено доказательств факта причинения вреда здоровью непосредственно при падении из движущегося транспортного средства – троллейбуса маршрута №7, а также причинно-следственной связи между полученным истцом повреждением здоровья и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 21.01.2020г.