Решение № 2-1269/2026 2-1269/2026~М-351/2026 М-351/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1269/2026

Дело № 2-1269/2026

УИД 50RS0044-01-2026-000511-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>, а именно: обеспечивать ему беспрепятственный доступ, а также потенциальных покупателей и оценщиков в квартиру по предварительному согласованию времени посещения, но не позднее, чем за 24 часа до предполагаемого визита; предоставить ключи от квартиры; предоставить расписку В. об исполнении обязательств по договору купли продажи квартиры от 07 июля 2014, расположенной по <адрес>.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по <адрес>. Ответчик по иску ФИО2 также является собственником 1/4 доли в указанной квартире. Также по 1/4 доли в праве собственности имеется у несовершеннолетних детей.

Истец принял решение о продаже, принадлежащей ему доли в квартире. В целях реализации своего права на распоряжение имуществом, он неоднократно предпринимал попытки осмотреть квартиру, оценить ее рыночную стоимость и показать потенциальным покупателям. Однако, ФИО2 систематически и умышленно препятствует ему в осуществлении указанных действий, а именно: 6 декабря 2025 года, истец предпринял попытку попасть в квартиру с целью проведения фотосъемки для размещения объявления о продаже его доли. Предварительно, 5 декабря 2025 года, он уведомил ФИО2 о своем намерении посредством сообщения в мессенджере WhatsApp. Однако, в назначенный день и время, ФИО2 отказалась открыть дверь. Данный отказ был высказан в грубой форме, сопровождался нецензурной бранью и угрозами в его адрес. В результате фотосьемка не состоялась. Более того, подобные ситуации происходят систематически и носят явно выраженный характер злоупотребления правом со стороны ФИО2 Она регулярно отказывается предоставлять ключи, чинит препятствия в общении с потенциальными покупателями, создавая тем препятствия для реализации его законного права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Истец опасается, что подобные действия Ответчика направлены на умышленное снижение стоимости его доли в квартире, что причиняет ему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 по препятствованию истцу в пользовании квартирой являются незаконными и нарушают его права как собственника, предусмотренные ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также умышленно чинит препятствия в его действиях по снятию залога со спорной квартиры, что существенно затрудняет возможность ее продажи.

07.07.2014 истец, ФИО2 и их дети А. и Б. приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи у В. В п. 4 договора было установлено условие, согласно которому денежные средства в размере 22386 руб. 21 коп. должны были быть перечислены на счет В. после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Продавца к Покупателям. В связи с этим, Квартира, в силу закона, находилась в залоге у Продавца до полного расчета за неё.

В 2014 году после регистрации перехода права собственности, они исполнили указанное обязательство и полностью рассчитались с продавцом В., что может быть подтверждено имеющейся у Ответчика распиской, выданной В. Расписка подтверждает факт получения Продавцом полной суммы по договору купли-продажи. Несмотря на полное исполнение обязательств по оплате, В. до настоящего времени не предпринял действий по снятию обременения в виде залога с квартиры. В связи с этим, в настоящее время квартира все еще находится в залоге у В., что ограничивает возможности по ее продаже. Наиболее существенным препятствием в данном вопросе является то обстоятельство, что оригинал расписки, подтверждающей факт полной оплаты квартиры, находится в квартире, доступ к которой ему систематически ограничивается ФИО2 Ответчик намеренно скрывает данную расписку от него, прекрасно осознавая, что без нее он не сможет обратиться в суд с иском к В. о снятии залога с квартиры. Данное обстоятельство указывает на умышленный характер действий ФИО2, направленных на создание препятствий в реализации его права на распоряжение принадлежащей ему долей квартиры, поскольку наличие залога существенно снижает ее рыночную стоимость и привлекательность для потенциальных покупателей.

Действия Ответчика носят признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Отказывая истцу в доступе к Квартире, ФИО2 умышленно создает препятствия для реализации его права на распоряжение имуществом, что причиняет ему убытки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>. Также собственниками указанной квартиры являются его бывшая супруга – ответчик по делу ФИО2 и несовершеннолетние дети, которые проживают там. В настоящее время у него возникала необходимость продать принадлежащую ему 1/4 долю в спорной квартире третьим лицам, поскольку ответчик выкупить долю квартиры сможет только через год, на что он не согласен. После развода с ответчиком ключи от спорной квартиры им были переданы ответчику. Ответчик ФИО2 всячески препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик не препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, возражает против присутствия третьих лиц. Ключи от квартиры у истца есть, замки ФИО2 не меняла. Расписку В. ответчик пыталась найти, но ее нет.

Также в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик ФИО2 считает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям. В период брака ими в совместную долевую собственность была приобретена квартира по <адрес>, по 1/4 доли в праве каждому, а также по 1/4 доли в праве несовершеннолетним детям - А., <дата> г.р., и Б., <дата> г.р. В настоящее время Истец проживает отдельно, а в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчик и двое несовершеннолетних детей. Каких-либо действий, препятствующих пользованию жилым помещением истцу, не предпринимали, кроме того, она неоднократно сообщала истцу о том, что он может пользоваться своим правом. При этом, истец требует от нее обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру потенциальным покупателям - по сути посторонним лицам, с которыми она и их дети не знакомы, и присутствие которых в единственном жилье, которое есть у нее и их несовершеннолетних детей, будет нарушать частную жизнь. 06.12.2025 истец пытался провести фотосъёмку квартиры с целью дальнейшей продажи своей доли, она была вынуждена ему отказать, т.к. Истцом не соблюдена установленная законом процедура, в том числе по соблюдению прав несовершеннолетних детей. Таким образом, указанные действия и требования Истца считает недопустимыми и нарушающими их с детьми конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, установленные ст. ст. 23, 24 Конституции РФ. Кроме того, считает потенциальную сделку по продаже имущества, действия для совершения которой пытается предпринимать истец, противоречащей основам правопорядка и нравственности и нарушающей основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции РФ по следующим основаниям. Невыполнение Истцом своей обязанности по содержанию несовершеннолетних детей (задолженность по оплате алиментов составляет 89863,98 рублей) дополнительно подтверждает факт совершения Истцом действий, направленных на нарушение конституционных прав их несовершеннолетних детей, его нежелание заботиться об их благосостоянии. Истец утверждает, что в принадлежащей им квартире находится расписка В., однако она не обладает информацией по месту нахождения указанной расписки. Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, владение имуществом на праве собственности влечёт не только права, но и обязанности по его содержанию. Ст. 249 ГК РФ установлена обязанность участника долевой собственности по содержанию этого имущества, оплате обязательных платежей. Однако, в нарушение указанных норм права, обязанность по оплате коммунальных платежей истцом не выполняется, у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за три года. Оплату коммунальных услуг за указанный период в полном объеме она осуществляет самостоятельно, чтобы не допустить просрочек по оплате и рисков судебных разбирательств со стороны коммунальных служб. Таким образом считает, что удовлетворение требований Истца приведет к грубейшему нарушению конституционных прав ее и их совместных несовершеннолетних детей. Просит в удовлетворении всех требований Истца отказать в полном объёме.

Третье лицо – представитель Окружного управления социального развития № 17 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/4 доля), ответчику ФИО2 (1/4 доля), несовершеннолетним А. (1/4 доля) и Б. (1/4 доля) на основании договора купли продажи квартиры от 07.07.2014. Таким образом, на истца в спорном жилом помещении по <адрес>, приходится 10,6 кв.м. общей площади.

Также истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований представлена переписка с ответчиком ФИО2 посредством сообщений в мессенджере WhatsApp, а также флеш-носитель с видеозаписью (л.д. 28-35, 38).

Согласно справке Серпуховского районного отдела судебных приставов от 12.02.2026 на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП по МО находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 06.07.2022 на основании исполнительного документа <номер> от 17.05.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка А., <дата> рождения в твердой денежной сумме в размере 12500,00 руб., что составляет 0,8738 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Московской области, ежемесячно до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в Московской области.

На исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП по МО находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 06.07.2022, на основании исполнительного документа <номер> от 17.05.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка Б., <дата> рождения в твердой денежной сумме в размере 12500,00 рублей, что составляет 0,8738 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Московской области, ежемесячно до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в Московской области.

По состоянию на 01.02.2026 задолженность ФИО1 по исполнительным производствам <номер>-ИП, <номер>-ИП оставляет 89863,98 руб.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013).

С учетом того, что квартира состоит из одной жилой комнаты общей площадью 42,3 кв. м, общая площадь, приходящаяся на долю истца (10,6 кв. м), не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, принадлежащую истцу 1/4 долю в праве на спорное жилое помещение выделить в натуре невозможно, такой комнаты в квартире нет, соответственно, порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно, и как следствие требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности предоставить ключи от квартиры удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что данная квартира не является местом жительства истца, который расторг брак с ответчиком ФИО2 и создал новую семью и проживает длительное время по другому адресу, а истец вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает длительное время в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца базируются не на том, что ему негде жить, а на том, что ему необходимо реализовать свое право собственности.

Таким образом, требования истца не отвечают требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением (однокомнатной квартирой) без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в иске в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о взыскании компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО2 предоставить расписку В. об исполнении обязательств по договору купли-продажи жилого помещения от 07.07.2014, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанной расписки именно у ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) к ФИО2, <дата> рождения (СНИЛС <номер>) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, а именно обеспечивать беспрепятственный доступ ФИО1, а также потенциальных покупателей и оценщиков в квартиру по предварительному согласованию времени посещения, но не позднее чем за 24 часа до предполагаемого визита, предоставить ключи от квартиры, предоставить расписку об исполнении обязательств по договору купли-продажи жилого помещения от 07.07.2014 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.