Решение № 02-5283/2025 02-5283/2025~М-6589/2025 2-5283/2025 М-6589/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-5283/2025

УИД 77RS0033-02-2025-012014-53

Дело № 2-5283/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5283/2025 по иску Прокурора адрес, в защиту законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор адрес обратился в защиту законных интересов ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что Прокуратурой адрес в рамках надзора изучено уголовное дело №12401630051000039, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что 16.12.2024 г. ФИО1, находясь дома, расположенном по адресу адрес, 13-Белоглинский <...>, вместе с дочерью фио, пытались войти в личный кабинет принадлежащей ей банковской карты адрес № 2200190600820842, открытой в отделении банка, расположенном по адресу адрес, чтобы посмотреть баланс банковской карты, но попытки входы были безуспешными. После перезагрузки компьютера войти в личный кабинет удалось, баланс карты составлял сумма, на сберегательном счете находились средства в размере сумма 17.12.2024 в ФИО1 вместе с дочерью фио, находясь в кулинарии, попытались расплатиться принадлежащей дочери банковской картой адрес № 2200190600820842, однако в операции было отказано ввиду недостатка средств на счете. Вечером, приехав домой и зайдя в личный кабинет адрес, истец и дочь обнаружили, что денежные средства в размере сумма были переведены с принадлежащего ФИО1 накопительного счета на принадлежавшую ей банковскую карту адрес, с банковской карты были списаны двумя платежами: сумма и сумма на банковский счет адрес № 30232810700009081019, принадлежащий ФИО2, сумма были списаны в качестве комиссии за перевод на счет rencredit.ru UL KOZHEV, при этом истец данных переводов не производила. После обнаружения переводов, ФИО1 заблокировала банковскую карту. Таким образом, ФИО1 был причинен ущерб в размере сумма Из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет фио фио основании изложенного, Прокурор адрес просит взыскать с ответчика фио в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма (л.д. 1-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 82).

Представитель Чертановской межрайонной прокуратуры по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 83).

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2024 г. Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по адрес СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401630051000039, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица (л.д. 7).

18.12.2023 г. в ОП № 6 в составе УМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела обратилась ФИО1, которая указала, что с её счета в Банке УралСиб 16.12.2023 г. были списаны сумма Истец ФИО1, находясь дома, расположенном по адресу адрес, 13-Белоглинский <...>, вместе с дочерью фио, пытались войти в личный кабинет принадлежащей ей банковской карты адрес №2200190600820842, открытой в отделении банка, расположенном по адресу адрес, чтобы посмотреть баланс банковской карты, но попытки входы были безуспешными. После перезагрузки компьютера войти в личный кабинет удалось, баланс карты составлял сумма, на сберегательном счете находились средства в размере сумма 17.12.2024 в ФИО1 вместе с дочерью фио, находясь в кулинарии, попытались расплатиться принадлежащей дочери банковской картой адрес №2200190600820842, однако в операции было отказано ввиду недостатка средств на счете. Вечером, приехав домой и зайдя в личный кабинет адрес, истец и дочь обнаружили, что денежные средства в размере сумма были переведены с принадлежащего ФИО1 накопительного счета на принадлежавшую ей банковскую карту адрес, с банковской карты были списаны двумя платежами: сумма и сумма на банковский счет адрес №30232810700009081019, принадлежащий ФИО2, сумма были списаны в качестве комиссии за перевод на счет rencredit.ru UL KOZHEV, при этом истец данных переводов не производила. После обнаружения переводов, ФИО1 заблокировала банковскую карту (л.д. 11, 12).

Таким образом, ФИО1 был причинен ущерб в размере сумма, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 24-25). Согласно сведениям, содержащимся в выписке, денежные средства были перечислены на банковский счет 30232810700009081019 в адрес, открытый на имя ответчика фио

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности приобретения за счет истца денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика фио следует взыскать в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ФИО2, паспортные данные госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья: