Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2612/2017

Дело № 2- 2612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье», Администрации города Омска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что проживает в доме № по ул. <адрес>, обслуживаемом ЗАО «УК «Левобережье». Свои обязанности по договору исполняет, регулярно внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту. ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда № своего дома, в районе подъезда № поскользнулся и упал на глазах очевидцев. При падении сильно ударился, почувствовал боль в левой ноге, и не смог самостоятельно подняться. Свидетели перенесли его в машину около подъезда, где он находился до приезда скорой помощи. В 15.53 час. был доставлен машиной скорой помощи от подъезда № в БСМП №, установлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БСМП №, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства. Прикован к постели, без посторонней помощи не может самостоятельно приподниматься. Для того, чтобы мог снова ходить, необходима операция по установке искусственного протеза стоимостью 200 000 рублей. Для восстановления здоровья по указанию врача приобретались лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 7 914 рублей 35 копеек. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования всей придомовой территории дома № по ул. <адрес>, а также отсутствие работы дворника. Место падения находится на придомовой территории многоквартирного дома, где проживает, которая находится в ведении ЗАО «УК «Левобрежье» на основании договора управления. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории ему был причинен физический и моральный вред. Не может вести привычный, активный образ жизни, находится дома, передвигается на костылях, одна нога стала короче другой на 4 см, принимает обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, но в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Просит взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, понесенные на приобретение лекарственных препаратов расходы в размере 7 914 рублей 35 копеек, расходы на эндопротезирование в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

Впоследствии исковые требования ФИО1 уточнены. Согласно уточнению исковых требований, истец в качестве соответчика указал Администрацию города Омска, и просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, понесенные на приобретение лекарственных препаратов расходы в размере 7 914 рублей 35 копеек, расходы на эндопротезирование в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 015 рублей, с ЗАО «УК «Левобережье» также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, при этом полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из своего подъезда №, и по двору вдоль дома пошел в магазин. Шел по придомовой асфальтированной дороге, которая используется жителями дома для проезда автомобилей, и одновременно для прохода по двору, в связи с отсутствием специально оборудованных пешеходных тротуаров. Иных мест передвижения для пешеходов во дворе нет. Указал, что исправно оплачивал услуги по содержанию общего имущества дома, в том числе за уборку дворовой территории. Зимой ДД.ММ.ГГГГ до его падения двор не очищался от снега, не обрабатывался противогололедными препаратами, дворник не работал совсем, отчего во дворе образовался сильный гололед. Поскользнувшись на льду, упал, и при ударе получил тяжелый вред здоровью.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Указала, что в отношении земельного участка под многоквартирным домом проведено межевание. Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, в состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление по договору, включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. Падение истца произошло за пределами границ земельного участка под многоквартирным домом, содержание указанной территории не является обязанностью ЗАО «УК «Левобережье», поскольку отдельно не согласовано с собственниками многоквартирного дома. Указала, что ЗАО «УК «Левобережье» обязано осуществлять содержание и уборку земельного участка только в границах земельного участка под многоквартирным домом. Представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 к Администрации города Омска полагала необоснованными, поскольку Администрация города Омска в указанном споре является ненадлежащим ответчиком. В силу закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, дворовый проезд к дому № по <адрес> таковым не является, поскольку эксплуатируется только собственниками этого дома. Данная территория, предназначенная для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, является общим имуществом собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес>. В иске к Администрации города Омска просила отказать.

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 также не признала, поддержав доводы представителя Администрации города Омска.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска участия в судебном заседании не принимал, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав стороны, заключение прокурора Бегляровой Е.Г., полагавшей иск частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие- причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судебным разбирательством, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в квартире № дома № по ул. <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании в ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 2 договора управления, управляющая организация принимает на себя обязанность выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень работ и услуг определен в Приложении № к настоящему договору.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № к договору управления относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, при его отсутствии определяются по согласованию сторон, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке, включая мусорные контейнерные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.

К работам по содержанию общего имущества относится очистка и благоустройство придомовой территории (п. 4.7 Приложения № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание территории это комплекс мероприятий, проводимых на представленном земельном участке, связанных с уборкой территории.

Придомовая территория включает в себя: территорию под жилым (многоквартирным) домом; проезды и тротуары. Внутриквартальный проезд - дорога, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям и т.д.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 24 которого, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, включают в себя - сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с п. 3.6 которых определен порядок организации, периодичности и последовательности уборки придомовой территории, обязательный в том числе для управляющих организаций.

Обозрев представленные истцом в материалы дела фотографии, суд установил, что в отношении земельного участка под многоквартирным дома № по ул. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер данного объекта недвижимости – №.

Из фотографий, представленных истцом, следует, что в границах земельного участка № отсутствуют пешеходные дорожки, при строительстве многоквартирного жилого дома они не были оборудованы. Передвижение людей во дворе дома возможно только по внутридворому проезду, используемому также для проезда автомобилей. Прилегающий к земельному участку № дворовый проезд граничит с детской площадкой, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес>. Из фотографий, а также пояснений обеих сторон суд установил, что оба объекта, дворовый проезд и детская площадка, образуют двор дома № по ул. <адрес>, в котором проживает истец с семьей.

Детская площадка обслуживается ЗАО «УК «Левобережье», что подтверждено представителем ответчика.

Из изложенного следует, что критериям автомобильной дороги указанный дворовый проезд не отвечает.

Так, в соответствии с п. 1, п. 5, п. 6, п. 7, п. 12 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, дворовый проезд является придомовой территорий дома № по ул. <адрес>, обслуживание и уборка которого относится к обязанностям ЗАО «УК «Левобережье».

Так как к полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 ч. 1 п. 6 вышеуказанного Закона), работы по благоустройству и уборке дворового проезда к дому истца не являются обязанностью Администрации города Омска, в связи с чем орган местного самоуправления г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 89 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского Городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 (в редакции, действующей на дату причинения ущерба здоровью ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ), обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности или в пользовании которых находятся указанные объекты, а также на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

В соответствии со ст. 15 Правил, зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Решения и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами Администрации города Омска, в том числе определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты.

В силу ст. 16 Правил, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

В соответствии со ст. 17 Правил, к операциям второй очереди относятся: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

Одновременно с вышеозначенными положениями, в § 4 Решения установлены Правила уборки тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок на остановках общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов в зимнее время.

Так, согласно ст. 47 установлено, что тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

При этом в п. 12 и 16 ч.1 Решения определяется, что усовершенствованное покрытие - это асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие и т.п.; под местами массового пребывания людей понимаются территории, прилегающие к вокзалам, аэропортам, магазинам, рынкам, гостиницам, театрам, образовательным, медицинским учреждениям, учреждениям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, зданиям религиозного назначения, а также бульвары, площади, скверы, парки.

В соответствии со ст. 48 Правил, Уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

В соответствии со ст. 49 Правил, снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов начинаются сразу по окончании снегопада.

В соответствии со ст. 50 настоящих Правил, в период интенсивного снегопада на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов работы по очистке проходов для движения пешеходов производятся постоянно.

В соответствии со ст. 52 настоящих Правил, в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых см выпавшего снега.

Из показаний истца, свидетелей Г.Е.И., Б.П.А., А.М.Н., проживающих в доме № по ул. <адрес> достоверно установлено, что зимой ДД.ММ.ГГГГ двор дома не убирался, не очищался о снега, что привело к его обледенению, несмотря на неоднократные обращения жителей дома в ЗАО «УК «Левобережье».

При этом из представленных ответчиком в материалы дела актов выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дворником ЗАО «УК «Левобережье» А.В.М. придомовая территория дома № по ул. <адрес> очищалась от наледи, пешеходная дорожка и подходы к подъездам посыпаны солевым раствором.

Указанные услуги ЗАО «УК «Левобережье» надлежаще оплачены истцом, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала, при том, что, как утверждает истец, данная услуга фактически управляющей компанией не оказывалась.

Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда № своего дома, в районе подъезда № ФИО1 поскользнулся на льду и упал. При падении сильно ударился, почувствовал боль в левой ноге, и не смог самостоятельно подняться. Свидетели перенесли его в машину около подъезда, где он находился до приезда скорой помощи. В 15.53 час. был доставлен машиной скорой помощи от подъезда № в БУЗОО «ГК БСМП №», установлен ему был диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БУЗОО «ГК БСМП №», а с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, походил лечение по месту жительства.

Истцом представлены суду фотоматериалы с изображением придомовой территории дома № по ул. <адрес>. Кроме того, с участием всех сторон ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» подготовлена схема расположения придомовой территории указанного жилого дома относительно места падения ФИО1, указанием места падения истца.

Место падения истца на схеме обозначено непосредственно на границе земельного участка №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах причинения ему вреда ДД.ММ.ГГГГ, месте и причине падения, что позволяет сделать вывод о том, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «УК «Левобережье» своих обязанностей по уборке и содержанию придомовой территории дома № по ул. <адрес>, ее пешеходной части.

Ненадлежащее выполнение ЗАО «УК «Левобережье» обязанности по содержанию придомовой территории привело к падению ФИО1 на скользкой поверхности, и к причинению ему тяжкого вреда здоровью.

В настоящее время самостоятельное передвижение ФИО1 невозможно, в судебное заседание истец явился на костылях, в сопровождении родственников.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при падении ДД.ММ.ГГГГ здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред.

В период лечения в БУЗОО «ГК БСМП №» для восстановления здоровья по указанию врача ФИО1 приобретались лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 7 914 рублей 35 копеек, что следует из листа врачебных назначений, записей карты больного № стац. 21276, кассовых чеков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, учитывая выраженность сопутствующей патологии со стороны сердечно- сосудистой системы у ФИО1, комиссия экспертов пришла к выводу, что у истца риск возможного оперативного лечения виде тотального эндоротезирования левого тазобедренного сустава крайне не оправдан.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, данное заключение мотивировано, подготовлено на основании представленной истцом медицинской документации.

Члены экспертной комиссии имеют высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное суд полагает, что достаточных доказательств, позволяющих установить необходимость проведения истцу операции по эндоротезированию левого тазобедренного сустава, в материалы дела не представлено.

Установленные судом обстоятельства исключают удовлетворение иска ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на эндопротезирование в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Учитывая изложенное суд полагает, что наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить место падения истца ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение вреда здоровью последнего, дают основания полагать, что его падение произошло на территории, находящейся в границах ответственности ЗАО «УК «Левобережье» и находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по уборке и содержанию территории.

По мнению суда, оказываемая ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес>, при установленных обстоятельствах, не может считаться качественной, в связи с чем лицо, ее оказавшее, в правилам ст. 1095 ГК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный в результате оказания некачественной и небезопасной услуги, в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких обстоятельствах с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 7 914 рублей 35 копеек.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что в связи с некачественно оказанной услугой истцу причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер страданий истца, длительность его лечения, утрату истцом возможности вести активный образ жизни, необходимость постоянного ухода со стороны близких, обстоятельства причинения вреда, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности. С учетом указанных критериев с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик после получения искового заявления по данному гражданскому делу, на момент рассмотрения спора добровольно не удовлетворил заявленное потребителем требование, с учетом взысканной судом суммы с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» надлежит взыскать штраф в пользу истца в сумме 103 957 рублей ((200 000 + 7 914,35) : 2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что затраты ФИО1 на услуги экспертов по проведению экспертизы в сумме 30 015 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца по доверенности ФИО2 работы, заключающейся в подготовке искового заявления, уточнении иска, участии в собеседовании, трех судебных заседаниях, представлении дополнительной медицинской документации для проведения судебной экспертизы, в пользу ФИО1 с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье», Администрации города Омска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 7 914 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 015 рублей, штраф в сумме 103 957 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова