Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-6734/2018;)~М-5876/2018 2-6734/2018 М-5876/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2 – 144\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 11.04.18 г. на пересечение ул. Гагарина и Щорса г. Лебедянь Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 53Б госномер № под управлением ФИО2 и ФИО3 госномер № под управлением ФИО4, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ответчик осмотрел автомобиль, выплату страхового возмещения не произвел. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию. Выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 360200 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 351600 руб. в соответствии с заключением эксперта, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 11.04.18 г. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Гагарина и ул. Щорса г. Лебедянь Липецкой области в районе дома 10 по ул. Гагарина произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 53Б госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО3 госномер № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль Патфайндер госномер №, принадлежащий ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.18 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в его действиях имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. ФИО2 данное постановление не обжаловал.

Из письменных объяснений ФИО2, которые имеются в административном материале, следует, что он на автомобиле ГАЗ двигался по ул. Гагарина. На перекрестке в районе дома 10 он допустил столкновение с автомобилем Нисан, который двигался по дороге справа от него.

ФИО4 в своих письменных объяснениях указал, что на автомобиле Нисан двигался по ул. Гагарина по главной дороге. С левой стороны двигался автомобиль ГАЗ, который продолжил движение через перекресток и столкнулся с его автомобилем.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не явились, подробных объяснений относительно обстоятельств ДТП не дали.

Согласно приложению к постановлению о ДТП на автомобиле Нисан имелись множественные повреждения, локализованные в левой части, на автомобиле ГАЗ была повреждена правая сторона.

Из схемы ДТП усматривается, что на перекрестке по ходу движения автомобиля ГАЗ на выезде с ул. Щорса на ул. Гагарина установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», на ул. Гагарина – «Главная дорога».

По сведениям ГИБДД автомобиль Нисан, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП 18.05.15 г., т.е. за три года до рассматриваемых событий, сведений об иных ДТП с участием указанного транспортного средства не представлено.

По делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта зафиксированные в представленных материалах, в том числе, актах осмотров и приложении к материалу о ДТП и отраженные в таблице № 3 повреждения транспортного средства Нисан могли быть получены в результате рассматриваемого события 11.04.18 г. и соответствуют рассматриваемым обстоятельствам столкновения. Экспертом производилось сопоставление транспортных средств, моделирование дорожной ситуации, изучены были фотографии с места происшествия, повреждений транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертного исследования. Исследование повреждений, места столкновения транспортных средств, фотографий с места, где отражено конечное расположение автомобилей, позволило сопоставить контактные пары. В данном случае имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, боковое столкновение. При проведение исследования учтен механизм образования повреждений – они образованы при движение транспортных средств, а не в статичном положении. Траектория движения автомобилей пересекалась, они были расположены под углом друг к другу, автомобиль ГАЗ находился слева, автомобиль Нисан – справа. Произошло внедрение левой части автомобиля Нисан в среднюю правую часть автомобиля ГАЗ. После этого транспортные средства продолжили движение в контакте, далее произошло откидывание передней части автомобиля Нисан от автомобиля ГАЗ и столкновение задней части автомобиля Нисан с автомобилем ГАЗ, после чего транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотографиях с места происшествия. Зафиксированные на схеме ДТП следы юза подтверждают первый контакт автомобилей и выход автомобиля Нисан из него. При определение высоты расположения повреждений учитывал, что дорога в месте столкновения имеет спуск, и автомобили находятся передними частями вниз.

Дорожная ситуация была показана экспертом с помощью моделей транспортных средств.

У суда нет сомнений в достоверности заключения эксперта, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, подтверждены его показаниями в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Выводы эксперта согласуются с представленными доказательствами, что в совокупности позволяет прийти к выводу о наличие страхового случая.

Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в заключении эксперта и неполноте проведенного исследования не основаны на каких – либо фактических данных и не могут служить оснований для сомнения в объективности заключения и назначения повторной экспертизы.

Заключение трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт», проведенного в досудебном порядке, согласно которому повреждения автомобиля Нисан, зафиксированные в акте осмотра от 04.05.18 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, опровергается совокупностью перечисленных доказательств, и не может быть положено в основу решения. Исследованию были подвергнуты только материалы, представленные ответчиком, фотографии с места ДТП, осмотра, проведенного по заказу истца, а также подлинник административного материала, не были представлены, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (договор заключен 16.06.17 г.), потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль Нисан, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате страхового случая, у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из выплатного материала, 25.04.18 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 04.05.18 г. был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 17.05.18 г., направление на ремонт истцу не выдавалось, выплата произведена не была.

17.09.18 г. АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 360187.05 руб. В выплате было отказано.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 351600 руб.

При определение размера страховой выплаты суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве достоверного доказательства. Заключение мотивировано, в расчет включены повреждения, которые образовались при заявленных обстоятельствах. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта в части стоимости ремонта не оспаривали.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 351600 руб.

Согласно ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, требования о взыскании штрафа обоснованны. Размер штрафа составит 351600 х 50 % = 175800 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ применимы в отношении штрафа. Суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика и приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшает его размер до 90000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПФ подлежат возмещению.

Расходы по оплате оценки в сумме 21000 руб. понесены в связи с тем, что в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объёме, т.к. исковые требования полностью удовлетворены.

Подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные при направление заявления и претензии в адрес страховщика, вызову его на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 101 руб. и 390.20 руб.

Исходя из принципа разумности, объёма удовлетворенных требований, сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме 8000 руб.

Всего с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 351600 + 21000 + 90000 + 500 + 390.20 + 101 + 8000 = 471591.20 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7016 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 471591 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7016 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 21.01.19 г.