Определение № 33-2832/2026 от 6 апреля 2026 г.

дело № 2-39/2026 (2-1952/2025)

№ 33-2832/2026

УИД: 56RS0033-01-2025-003527-93


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО13 - Лисецкой ФИО14 на определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 января 2026 года о назначении по делу экспертизы,

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, признании имущества личной собственностью.

Определениями суда от 19.11.2025 и от от 26.12.2025 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), в качестве соответчика ФИО4

Определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23.01.2026 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на истца ФИО2. как на сторону, заявившую ходатайство о её назначении.

С данным определением не согласилась представитель ФИО3 - ФИО7, которая в поданной частной жалобе просит определение от 26.01.2026 отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления по делу, указывает на отсутствие оснований для назначения указанной экспертизы, и соответственно, приостановления производства по делу. Заявитель считает назначение экспертизы не обоснованным ввиду того, что иск заявлен о разделе совместно нажитого имущества, в отношении объектов недвижимости, которые могут быть поделены между истцом и ответчиком путем выделения долей. Также апеллянт не согласен с кандидатурой эксперта.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая обжалуемое определение и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 216 ГПК РФ, указал, что проведение экспертизы потребует значительного времени, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания её проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является раздел общего имущества супругов, в связи с чем юридически значимым по делу обстоятельством является определение стоимости: 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес); 5/12 долей в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес); 1/2 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: (адрес), садовый кооператив № «Ормез», участок №, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, а разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 79 ГПК РФ, считает правомерным назначение судом по делу оценочной экспертизы.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. В связи с этим, поскольку проведение назначенной судебной экспертизы потребует значительного времени, приостановление производства по делу является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с приостановлением производства по делу, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в этой части, учитывая, что ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ предоставляют суду право приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, которое вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, и то, что именно суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы назначено при отсутствии необходимости являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что проведение экспертизы назначено судом по ходатайству ФИО10, с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта, поскольку указанное обстоятельство не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование определения в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом, возражения ответчика в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу, в случае несогласия с ним.

Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта полностью либо в части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО15 - Лисецкой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи