Решение № 2-1907/2024 2-85/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1907/2024

№2-85/2025 (2-1907/2024)

УИД: 50RS0001-01-2024-006968-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Орешкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации материального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также о взыскании судебных расходов,

<данные изъяты>

В производстве Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 511365 руб., имевшим место быть 28 декабря 2023г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <...>, из которых 373700 руб., являются утратой товарной стоимости пострадавшего автомобиля, о взыскании убытков, связанных с оплатой в досудебном порядке услуг экспертной организации по определению стоимости причиненного ущерба в результате заявленного ДТП, в размере 12000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7680 руб. (л.д. 166).

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2023г. в 18ч.15мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу и в момент ДТП находившегося под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, в момент ДТП находившего под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП причинен имущественный вред транспортному средству, принадлежащему истцу, а также вред здоровью ФИО1 Согласно имеющихся медицинских документов, ФИО1 в ДТП от 28 декабря 2023г. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, ушиб мягких тканей левой подвздошной области. 27 февраля 2024г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 23 мая 2024г. производство по делу прекращено, так как, согласно заключения эксперта №249, вред здоровью, причинённый ФИО1 28 декабря 2023г. не подлежит классификации. По мнению истца, в результате действий ответчика, находящихся в причинной связи с ДТП, истцу был причинен вред здоровью, выразившейся в повреждении организма, что привило к ухудшению состояния здоровья истца, что само по себе является тяжким последствием. На лице истца образовались многочисленные царапины и ссадины. По мнению истца, возможно, в результате перенесённых страданий, ей будет трудно социально адаптироваться и вернуться к привычной жизни. В связи с изложенным истец перенесла и переносит в настоящее время физические и нравственные страдания. Вышеуказанные обстоятельства явись основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец в суд не явился, извещён о времени и дне судебного заседания, направил в суд своего представителя, который просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, представителя своего не направил.

Прокурор полагал, что иск о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлен законно и обосновано, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что 12 декабря 2023г. в 18ч.15мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и в момент ДТП находившегося под ее управлением и автомобиля марки «<данные изъяты> в момент ДТП находившего под управлением ответчика.

Заявленное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП причинен имущественный вред транспортному средству, принадлежащему истцу, а также вред здоровью ФИО1

Согласно имеющихся медицинских документов, ФИО1 в ДТП от 28 декабря 2023г. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, ушиб мягких тканей левой подвздошной области.

27 февраля 2024г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

23 мая 2024г. производство по делу прекращено, так как, согласно заключения эксперта №249, вред здоровью, причинённый ФИО1

28 декабря 2023г. не подлежит классификации.

По мнению истца, в результате действий ответчика, находящихся в причинной связи с ДТП, истцу был причинен вред здоровью, выразившейся в повреждении организма, что привило к ухудшению состояния здоровья истца, что само по себе является тяжким последствием. На лице истца образовались многочисленные царапины и ссадины.

По мнению истца, возможно, в результате перенесённых страданий, ей будет трудно социально адаптироваться и вернуться к привычной жизни.

В связи с изложенным истец считает, что перенесла и переносит в настоящее время физические и нравственные страдания.

Помимо этого, требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор страхования КАСКО транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <***>.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 3 268 730 руб. 96 коп. + 25 269 руб. 04 коп. = 3 294 000 руб., тем самым исполнив обязательства надлежащим образом.

Поступившая выплата, по мнению истца, не перекрывает причиненный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

Для установления действительной величины причиненного имущественного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы №3704.02.24.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного в досудебном порядке: средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3 700 000 руб.

Восстановление с экономической точки зрения нецелесообразно и технически невозможно.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 12 000 руб.

18 марта 2024г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещению, приложив все необходимые документы.

10 апреля 2024г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

15 апреля 2024г. страховщику вручена претензия, отставленная им 25 апреля 2024г. без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явись основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Реутовского городского суда Московской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам №

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость автомобиля «BMW <данные изъяты>, на дату 28 декабря 2023 г., учитывая пробег автомобиля?

2.Определить стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от 28 декабря 2023г, до состояния, соответствующего до аварийному.

3.Какова стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>, после ДТП от 28 декабря 2023г?

Согласно заключению судебных экспертов АНО ФИО7»: Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (28.12.2023 г.) составляет (округленно) 3 431 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2023г., без учёта износа, составляет (округленно) 3 510 600,00 руб. Стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2023г., с учетом износа, составляет (округленно) 2 917 800,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «BMW <данные изъяты>, составляет (округленно): 786 900 руб.

Не доверять заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение экспертов соответствуют требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57, 68, и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причинённые ею по оплате в досудебном порядке услуг экспертной организации в размере 12000 руб., поскольку без получения заключения специалиста в досудебном порядке истица не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования материального характера к ответчику, а также истице подлежит возмещению материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 137 400 руб. взыскивая данную сумму суд руководствуется заключением судебных экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, свыше удовлетворённой суммы надлежит отказать в виду необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненного истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер и степень причиненных нравственных страданий. В результате действия ответчиков и связанного с этим эмоциональным потрясения истца, она в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевное переживания о случившемся.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволяет выплатить взыскиваемую истцом сумму компенсации морального вреда, доводов позволяющих сделать выводы о необходимости ее снижения, приведено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. ст. 56, 57, 68, и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит данную сумму обоснованной, разумной и соразмерной при заявленных обстоятельствах дела.

В удовлетворении требований истцы о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше удовлетворённой суммы надлежит отказать, в связи с чрезмерностью.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых ею в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 7680 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 7680 руб. исковые требования истца материального и не материального характера судом были удовлетворены частично, суд, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611,2 руб., что препуциально удовлетворённым исковым требованиям.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов свыше удовлетворённой суммы надлежит отказать.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации материального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 денежную компенсацию материального вреда в размере 100 000 руб., ущерба, причинённый в результате ДТП, в размере 137400 руб., убытки в размере 12000 руб., судебных расходов по оплату госпошлины в размер 2611,2 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённой суммы отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 18 июня 2025г.

Судья: Корниенко М.В.