Решение № 2-6907/2020 2-6907/2020~М-5989/2020 М-5989/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-6907/2020

№ 2-6907/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 12 ноября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации, прекратив право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истец является сотрудником ЗАО «Матвеевское» с 1995г. При трудоустройстве ответчиком ей и членам ее семьи было предоставлено помещение, находящееся в общежитии ответчика, а впоследствии вместо комнаты в общежитии предоставлена квартира по адресу: АДРЕС. Предоставленное первоначально для проживания работнику общежитие было включено в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, а впоследствии предоставленное нанимателю жилое помещение было заменено ответчиком на спорное. При этом, в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует реализации истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Жилое помещение общежития, предоставленное истцу, ранее принадлежало совхозу «Матвеевский», в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче в муниципальную собственность, а не в собственность ответчика. Спорное помещение создавалось на основании коллективного договора от 06.06.2002г. №, в соответствии с которым подлежит передаче работникам предприятия. Сведений, что на момент предоставления в пользование жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, у истца отсутствуют, а в делах Росреестра таких сведений нет. Истец считает, что помещения, предоставленные истцу, могли быть предоставлены только на праве социального найма, на них распространяется право на приватизацию, а также такая приватизация не запрещена, в связи с тем, что жилое помещение принадлежит сельскохозяйственному предприятию.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, также пояснил, что истец является сотрудником организации ответчика с 1995 года, изначально при поступлении на работу истцу выделили комнату в общежитии, позднее ее переселили в спорную квартиру, истцу также обещали, что, в связи с тем, что заработная плата невысокая, то работники впоследствии могут приватизировать квартиру в качестве компенсации. Истец работает в организации ответчика в течение 25 лет.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. Указала, что спорная квартира является собственностью ЗАО «Матвеевское», приобретена ответчиком по договору уступки прав требований, право собственности зарегистрировано 30.07.2008г. Спорная квартира не являлась и не является государственной или муниципальной собственностью, она – не приватизированная, а коммерческая, поскольку приобретена по договору уступки. Истцу данная квартира была предоставлена во временное пользование на период работы в ЗАО «Матвеевское», что не свидетельствует об отказе ответчика от права собственности на нее. Истец в спорной квартире никогда не была зарегистрирована ни временно, ни постоянно. Истец имеет постоянную регистрацию по другому адресу: АДРЕС. Полагает, что оснований для передачи истцу спорной квартиры в порядке приватизации не возникло. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав позиции явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Матвеевское» (л.д. 81).

Спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на основании договора уступки прав требований № от 10.01.2006г. принадлежит на праве собственности ЗАО «Матвеевское», о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2008г. (л.д. 26).

Согласно представленной в материалы дела справке от 05.09.2020г. в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 40).

В соответствии с представленными в материалы дела сведениям КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области спорное жилое помещение по состоянию на 12.08.2020г. не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области (л.д. 28).

Согласно предоставленных ответчиком сведений общежитие по адресу: АДРЕС, Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 25.12.1998г. № 2465 было принято в муниципальную собственность. При этом, спорная квартира по адресу: АДРЕС, принадлежащая ответчику на праве собственности, была предоставлена истцу временно по месту работы и на период работы в ЗАО «Матвеевское». Доказательств предоставления спорного жилого помещения на условиях социального найма в материалы дела не представлено. Иного судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: АДРЕС, регистрации в спорном жилом помещении не имеет.

Ссылку стороны истца на положения коллективного договора от 06.06.2002г. № о том, что спорное помещение подлежит передаче работнику предприятия, суд находит несостоятельной, поскольку согласно п. 8.2 указанного договора улучшение жилищных условий работников осуществляется на основании договоров коммерческого найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное помещение находится в собственности организации ответчика, не являлось государственной либо муниципальной собственностью, в силу чего объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истца быть не может, поскольку в силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация возможна только помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства исключают квалификацию спорных отношений как отношения на условиях социального найма.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а также положения ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19.11.2020г.

Судья Е.А. Селин